Как пилили СССР

Приватизация и олигархи были придуманы, что бы передать собственность СССР под контроль победившего Запада.
Присвоение военных трофеев после победы над СССР было замаскировано под приватизацию. Предприятия записали на заранее выбранных людей - олигархов. Все эти предприятия находятся в иностранной юрисдикции, и неизвестно, кто на самом деле их владелец.

Контейнер

Смотреть
Читать

Николай Стариков

Как пилили СССР

Видео http://poznavatelnoe.tv/starikov_kak_pilili_ussr

 

Николай Стариков - писатель, http://nstarikov.ru

 

Николай Стариков: Добрый вечер, уважаемые коллеги. Сегодня у нас с вами очередная лекция, посвящённая новейшей истории России. Мы с вами уже говорили о том, кто заказывает в России революции. Мы говорили о том, как был Горбачёвым и его приспешниками уничтожен Советский Союз. Сегодня хотелось бы поговорить с вами о таком феноменальном явлении, как олигархат.

 

Кто такие олигархи, зачем они были созданы, какова была цель этого явления, каков генезис этого, что можно ожидать в дальнейшем.

В общем, чтобы мы с вами рассмотрели это явление и покрутили его с разных сторон. Поэтому, опять же предлагаю наш традиционный с вами порядок общения. Я изложу свою точку зрения, и потом мне было бы очень интересно, если бы вы задавали вопросы. Тем более, что мне кажется, что тема такая интересная. Вообще, если мы с вами посмотрим средства массовой информации, мы увидим, что жизнь олигархов очень интересует журналистов. Не знаю, насколько она интересна рядовым людям, но, по крайней мере, интерес к олигархам очень активно совестливые либеральные журналисты пытаются транслировать на весь народ. Всем нам должно быть интересно, кто чем занимается, кто на ком женился, кто с кем развёлся, как они там деньги делят в лондонском независимом суде.

 

Если мы с вами возьмём реалии, то реалии таковы. Давайте приглядимся, например, к одному из видов спорта.

Биатлон. Традиционный спорт, в котором наши спортсмены всегда занимали высокие места. Я наверное, не самый большой болельщик в биатлоне, но что мы были всегда сильнее, я это прекрасно помню. Сегодня, знаете ли вы, кто является руководителем российской ассоциации биатлона? Правильно. Один из совестливых олигархов. Видим ли мы какие-то результаты его эффективного руководства? Видим - отсутствие медалей. Отсутствие медалей мы видим. Если это и есть эффективное руководство, то, наверное, результат абсолютно логичный.

 

На самом деле, почему я об этом сказал? Потому что, в экономике для нас с вами не так очевидны результаты деятельности олигархов. А вот в спорте, вот, конкретный олигарх пришёл, взял отрасль, и результатов ноль. Это не первая отрасль, где товарищ Прохоров показывает подобные результаты. Я надеюсь, многие из вас уже ездят на ё-мобилях, особенно те, кто голосовал за этого человека на президентских выборах в России. Многие ездят, да? Очередь, по-моему, какая-то была, запись. Я не знаю, закончится ли эта запись при нашей жизни. И так далее, и так далее.

 

Совсем недавно он передал по наследству свою партию своей сестре. Когда в Северной Корее в рамках одной семьи происходит передача власти, естественно, с соблюдением всех процедур: не просто на кухне папа передал сыну, а определённый парламент проголосовал за того или иного руководителя, то это считается признаком тоталитаризма. Когда в США, в рамках одной династии, от Буша-отца к Бушу-сыну перешла власть в Соединённых Штатах Америки - это демократия. Вот мы видим такую же демократию в рамках российской политической системы. То есть, олигарх, руководитель партии "Гражданская платформа" передаёт её сестре. Возможно, конечно, что сестра тоже великий политик, но, всё-таки, согласитесь, это очень странно выглядит, когда партии передаются по наследству. Я не знаю, что теперь они перезаложат эту партию, выпустят дополнительные акции? Что они делают, олигархи со своими активами? Мы с вами простые люди, наверное, мало в этом что понимаем. Одним словом, мы начали с вами с примера из спорта, а давайте вернёмся к тому, что же это такое, откуда всё это взялось.

 

Олигархи, это удобная форма передачи народного достояния в руки западных компаний. Некая промежуточная форма. Знаете, как бабочка: она сначала куколкой, потом вылупляется, а потом превращается в бабочку. То есть, проходит несколько этапов. Для того, чтобы произошло волшебство, когда общенародная собственность испарилась, а появилась частная собственность. Не на что-то там небольшое, а на нефтяные скважины, на месторождения, на заводы, которые строили в тридцатые годы с напряжением сил, весь народ это строил. Вот для этого нужны были олигархи. Почему?

 

Вы понимаете, что момент первоначального накопления капитала, это всегда такой период очень сомнительный: там преступления совершаются, убийства, обманы. У нас это всё пришлось на девяностые годы, которые вы, может быть, помните, может быть, помните в меньшей степени. И если в этот момент сомнительной законности, какая-нибудь British Petroleum, или какая-нибудь ещё великая корпорация, пришла бы на наш рынок, и в рамках вот этих полужульнических схем, получила бы общенародную собственность, то:

- Во-первых, это вызвало бы недовольство народа.

- Во-вторых, недовольство в адрес конкретных корпораций.

 

Они всегда хотят быть чистенькими. Поэтому, была создана некая прокладочка между общенародной собственностью, и собственностью, которая должна была попасть в руки международного капитала. Она называется олигархи. Что это такое? Когда людей, по принципу, не всегда понятно какому, они, кстати, обратите внимание, очень многие – выходцы из комсомола. Например, Ходорковский уже в период позднего Горбачёва, имел кабинетик, и был одним из финансистов околовластных структур. То есть, это не просто какие-то люди, которые имели какие-то подпольные бизнесы в Советском Союзе, и вдруг вот получили возможность развиваться, начали работать.

 

Здесь, кстати, уместно вспомнить анекдот о первоначальном накоплении капитала. Когда одного миллиардера спрашивают:

- "Скажите, пожалуйста, а как вы заработали свои деньги?"

Он говорит:

- "Ну как? Очень просто. Я купил яблоко за доллар, помыл, продал за два доллара. Потом купил два яблока, помыл, продал их за четыре. А потом умерла тётя и оставила мне миллион".

 

Вот, примерно, то же самое. Соотношение личных качеств, к тому, что передала тётя в виде той грабительской приватизации, которая прошла в России. Олигархи должны были получить общенародную собственность, некоторое время ею поуправлять, в меру своих способностей. Может быть, укрупнить, может быть что-то там позакрывать, немножко поразорять, потому что, ответственность-то будет на них, а не на той компании, которая всё это потом получит, а потом продать Западу. За это они получали неприкосновенность личную, то есть, Запад их должен был бы поддерживать. Во-вторых, они получали возможность безбедно жить. То есть, у них очень много денег, которые совершенно непонятно: их, или не их.

 

Приведу конкретный пример. Борис Березовский, который совсем недавно получил от британских друзей награду за свою многолетнюю антироссийскую деятельность: они его на полотенце повесили в ванной. Так вот, был у меня один знакомый, который волею судеб оказался вместе с Березовским в Лондоне. Это Никита Чикулин. Он даже написал несколько книг о Березовском. Он говорил, что у Березовского вообще не было денег, когда он убежал из России. Дело доходило до того, что он снял офис в одном из офисных центров. Но, в офисе Березовского, прошу прощения за подробности (это важно), даже не было туалета отдельного. Они ходили в какой-то общественный. В этот момент, в российских газетах писали, что у него ванна из чистого золота, туалет, не знаю, алмазами инкрустирован. То есть, он уехал, у него денег не было. Потом деньги у него появились. Почему? Эти деньги ему просто дали англичане для осуществления определённых действий. Точно также и олигархи, для покупки российской промышленности получили деньги неизвестно откуда.

 

Как проходила приватизация? Вроде там, ваучерная. Каждому человеку раздали по ваучеру. А в момент скупки целых заводов, те, кто получили контроль над ними, привозили туда грузовиками эти ваучеры. Откуда они их взяли? Купили у населения. А откуда они взяли деньги, чтобы купить их у населения? Кто-то эти деньги дал. Кто?

 

Мы с вами видим сегодняшнюю мировую политическую ситуацию, на Украине, в других местах. Ясно, что всех этих оппозиционеров, всех этих политиков, которые ведут прозападный образ действий, кто-то финансирует. Тот же самый Запад. Так вот, в экономике было то же самое. Для того, чтобы запад получил контроль над экономикой, кто-то должен был эту экономику первоначально выкупить. И нужно было дать этим людям первоначальные серьёзные деньги. Потому что, вы понимаете, что никакой фарцовщик, продающий джинсы, накопивший десять тысяч долларов, пусть сто тысяч долларов, он не может купить завод "Норильский никель". Это совершенно не сопоставимые деньги.

 

Значит, с одной стороны, надо дать им деньги, а с другой стороны, нужно построить систему так, чтобы нужные люди могли купить общенародную собственность, причём главную, за бесценок. И для этого были придуманы такие вещи, как залоговые аукционы. Знаете ли вы, что это такое, уважаемые коллеги? Поднимите руки. Не знаете, что такое залоговый аукцион. Я постараюсь вам объяснить. Жульничество чистой воды.

 

Государство берёт бюджетные деньги, и размещает в каком-нибудь коммерческом банке Х. После чего (у государства денег же нет) оно берёт у того же самого банка деньги в долг. Здесь важный момент: сначала дали ему деньги под маленький процент, а потом под большой у него же взяли сами в долг. Но, в капитализме же никто никому не верит. Поэтому, надо оставить что-то в залог этому банку. И в залог этому банку оставляют, условно говоря, акции Норильского Никеля, или какой-нибудь нефтяной компании, из которой потом появится ЮКОС.

 

Как вы понимаете, в нужный момент государство не может отдать деньги банку, которому оно первоначально само дало в долг те деньги, которые потом само у него взяло. И поскольку государство не расплатилось по своим обязательствам, то предприятие, которое было в залоге, переходит в руки олигарха. То есть, государство дало ему деньги, и на эти же деньги потом фактически ещё отдало ему предприятие. То есть, предприятие передали бесплатно по очень дешёвой цене.

 

Дальше там всевозможная нагрузка социальная, которая в рамках этих залоговых аукционов была, она никогда не выполнялась. Условно говоря, должны вложить какие-то средства в развитие предприятия. Никто ничего не вкладывал. Должны оплатить долги этого предприятия. Текущие какие-то долги, конечно, оплатят, чтобы его не обанкротить. Поэтому мы видим такую удивительную ситуацию, я сейчас, конечно, точных цифр не буду называть, но, по-моему, соотношения там на порядки дороже. Потом олигархи продавали эти активы, когда менялась ситуация.

 

Например, тот же самый бывший губернатор Чукотки, который уехал в Лондон, Абрамович, продал одну из своих компаний, по-моему, Сибнефть. Он её продал намного, много, много дороже, чем её когда-то купил. Почему? Потому что, отдавали за бесценок. Как всё это мы с вами можем назвать? Это называется, эффективные менеджеры или называется, эффективные воры? По-моему, ответ совершенно однозначен. Совершенно чёткое воровство государственной собственности.

 

Вопрос. Зачем они это делали? Ведь нам это всё подавалось под соусом того, что, вы знаете, государственная экономика неэффективна, надо срочно всё отдать в эффективные частные руки. И под этот тезис всё распродали за три копейки, да ещё с такими жульническими процедурами. Значит, самое главное было, отдать именно в эти руки, именно эти предприятия. Таким образом и прошёл первый этап.

 

Я говорю, конечно, о крупнейших предприятиях, в которых был заинтересован Запад. Но, с макроуровня, точно так же всё прошло и на микроуровне. Где-то были региональные предприятия точно так же жульнически расхищены. Дальше, что называется, воровали целыми отраслями. А поскольку воровство шло на самом высоком уровне, то никто не бил по рукам воров уровня среднего. Поэтому, когда сегодня оппозиционеры рассказывают о каких-то жуликах и ворах, которые взяли какую-то взятку, это всё дети, дети, по сравнению с тем, что творилось в девяностые годы. Я не говорю, что не надо наказывать ни тех, ни других. Просто надо понимать масштаб воровства. Там за несколько лет украли всю страну.

 

Но, для того, чтобы этот процесс, как говорил Михаил Сергеевич, пошёл, нужно было ведь определённые препятствия устранить. Вот смотрите. В 91-м году распался Советский Союз. Но весь народ привык жить в определённой парадигме общественного хозяйства. Не было большого расслоения, не было большой разницы в уровне жизни, и в этот момент нужно было часть народной собственности передать кому-то. Естественно, что органы власти, в том числе и Верховный Совет СССР, Съезд народных депутатов, то есть, уже РСФСР, они протестовали против этого. Именно поэтому, с 91-го года по 93-й год начался конфликт между Ельциным и правительством реформаторов, и депутатами.

 

Потому что, как только Ельцин запустил реформы так называемые, Гайдар начал их осуществлять, то началось вот это уничтожение предприятий, их закрытие, банкротство под надуманными предлогами. Например, вы хотите какое-то предприятие за бесценок кому-то продать. Это предприятие получает государственные заказы на изготовление какой-нибудь шайбочки к производству танков. И вот больше, кроме этих шайбочек ничего это предприятие не производит. А ещё оно производит космические двигатели. Вы перестаёте заказывать эти шайбочки. Просто перестаёте заказывать. Предприятие банкротится, останавливается, начинают уходить оттуда рабочие, предприятие находится в таком предынфарктном состоянии. Приходите и на каком-нибудь залоговом аукционе покупаете за три копейки, потому что, оно убыточное.

 

Параллельно с этим шёл процесс уничтожения ведущих предприятий военно-промышленной отрасли, в которой были заинтересованы американцы. Делалось это точно так же. Как говорится, костлявая рука рынка душила все эти предприятия. Потому что, государство просто перестало давать им заказы. Если предприятие занимается производством танков, то вряд ли на свободном рынке они эти танки смогут реализовать. Да, может быть международный рынок, но если это продукция, которая вообще более узко специализированная? Запчасти к каким-нибудь нашим военным. Всё. Всё встаёт. Дальше это предприятие банкротится, закрывается, уничтожается.

 

Очень часто американские корпорации покупали свои конкурентов, но не с целью их развития, а с целью их закрытия. Делается опять же очень просто. Через своих людей в правительстве получается контроль над каким-то предприятием, а дальше удивительным образом почему-то никто не вкладывает в него деньги. Вертолётный завод по производству моторов вертолётных, два в мире: один в Америке, один в России. Американцы выкупают наш, и ничего в него не вкладывают, банкротят, закрывают. Почему? Потому что, они, таким образом, получают контроль над рынком, уничтожают своих конкурентов. То есть, олигархи использовались для разных неприглядных вещей. В том числе, и для удушения целых отраслей нашей промышленности. И вот под этим флагом проходили девяностые годы. От такой ситуации, вы понимаете, что у многих просто поехала крыша, что называется.

 

Одним их тех, у кого крыша поехала больше всех, был небезызвестный Михаил Ходорковский. Он и его подельники, которые получили сроки по делу ЮКОСа. В данном случае я имею в виду владельцев ЮКОСа, и особенно, руководителя службы охраны Пичугина, который получил, если не ошибаюсь, двадцать пять лет за организацию убийств. Они просто начали, говоря языком девяностых, беспредельничать. Просто убивали людей за то, что им нужен был офис, за то, что нравилась квартира, которую им нужно было расширять. Они не договаривались с людьми, ничего не хотели делать, просто убивали. Точно также, самое громкое убийство, это убийство мэра Нефтеюганска. Когда ЮКОС получил контроль. Это же всё государственные предприятия. Вы поймите - они сами ничего не создали. За три копейки купили вот на этом залоговом аукционе Нефтеюганска, название даже, видите, Нефтеюганск, то есть, там весь город работает на этом предприятии.

 

Дальше что они начинают делать? Они начинают беспредельничать. Они расторгают контракты со всеми рабочими, потому что, это социальные льготы, это отпуска, и начинают заключать с ними срочные договоры, что называется. Больше того, когда люди возмущаются, они им говорят, что скоро китайцев завезут и вообще весь город уволят. Они не перечисляют никаких налогов в казну города, и естественно, всё начинает хиреть. Когда мэром становится Петухов, он приходит к Ходорковскому и требует выполнять те обязательства, которые были взяты на себя в этих залоговых аукционах, это раз. Во-вторых, вести себя по-человечески. Что случилось с мэром Петуховым, вы знаете. Его застрелили. Это вызвало колоссальную бурю возмущения в городе, ну а российской власти показала, что если этих ребят не остановить, то они могут пойти на совершенно любые преступления.

 

И они были готовы в соответствии со своим предназначением, продать ЮКОС американцам. Ходорковский встречался с Джорджем Бушем старшим, были готовы все документы. Я не помню точно, то ли за две, то ли за три недели до подписания договора с одной из американских корпораций нефтяной, по продаже ЮКОСа, Ходорковский был арестован. Он был удивлён этим, потому что, он думал, что продажа американцам полностью гарантирует ему безопасность. Этого не получилось.

 

Почему американцы его активно не защищали? Это тоже могу вам объяснить. Потому что, главным для американцев было следующее. Им нужно было, чтобы определённое количество американских долговых обязательств, трежерис расписок, выкупалось Россией. И, арестовав его, российская власть обеспечила им нужный поток покупок. Потому что, деньги от ЮКОСа были направлены в созданный стабилизационный фонд. То есть, если вы посмотрите дату ареста Ходорковского, через два месяца был создан стабилизационный фонд, куда деньги от ЮКОСа, и от других реализаций нефтяных активов стали поступать, но на все эти деньги стали покупаться американские облигации. То есть, у американцев вроде забрали, не дали им продать, но, через другой канал опять же вложили эти деньги в американскую экономику. Таким образом, противодействие США вот этому жесту, оно было нейтрализовано.

 

Арестовали его за то, за что можно было арестовать - за неуплату налогов. Разговор о том, что все тогда не платили, по-моему, полная ерунда. Все не платили, но из этого что вытекает? Что надо было посадить всех? Обычно это либералы говорят. Путин выбрал другой путь. Он посадил самого наглого, самого главного. Ведь помимо того, что они не платили налоги и убивали людей, они ещё готовились выкупить власть. Вы, наверное, не помните, но тогда была избирательная кампания, в которой ЮКОС финансировал избирательную кампанию всех партий одновременно, начиная от Яблока, и кончая КПРФ. То есть, в итоге, под контролем ЮКОСа должна была очутиться вся Государственная Дума. Потому что, он финансировал всех депутатов. Это, кстати, не очень много. По деньгам это сущие пустяки. А деньги он должен был получить как раз от продажи ЮКОСа. Собственно говоря, у него сами активы были.

 

Его арестовали, его посадили. Посадили за налоговые преступления, но фактически власть не дала ему купить государство на американские деньги. Что бы Ходорковский делал с государством? Ну, слав Богу, мы с вами не узнали. А смотрите, влияние нашей пенитенциарной системы благое. Через десять лет вышел другим человеком.

 

Вот мы взяли с вами историю одного олигарха. Разобрали его, и стало понятно, для чего эта система была нужна. Путин использовал посадку Ходорковского, для того, чтобы намекнуть всем олигархам, о том, как они должны себя вести. И через некоторое время, олигархи стали таким кошельком, который можно использовать для решения каких-то социально значимых задач. Например, Роман Абрамович выплачивает зарплату во много миллионов евро тренеру российской футбольной сборной Гусу Хиддингу. То есть, официально вы эту зарплату заплатить не можете. У российской футбольной федерации нет столько денег. Но нужно пригласить этого тренера. Значит, вы зовёте олигарха, и говорите: "Давай. Надо" И он даёт.

 

Точно так же, вы помните, направили Абрамовича Чукотку развивать. И он её развивал, пока пришёл и сказал: " Отбыл я срок. Уже два срока. Можно я в родной Лондон вместо Чукотки?" То есть, власть начала договариваться с олигархами, но она договаривалась с ними с позиции сильнейшего. Вот очень часто те, кто оценивает российскую политику, они говорят о том, что олигархи крутят властью. Нет. Они не крутят. Пример Ходорковского показал, что любого из них можно посадить за реально существующие налоговые преступления, и так далее.

 

И поэтому, власть не ликвидирует институт олигархата, как таковой, но она его использует для того, чтобы решать те или иные государственные задачи. Правильно это, или неправильно? Для того, чтобы дать эту оценку, мы с вами должны понять весь расклад, который есть. Здесь конечно никто, кроме нашего президента весь расклад не знает.

 

Мне представляется, что вот такая система вполне в духе той политики, которую ведёт Владимир Путин. Он очень осторожный политик. Он семь раз отмеряет, один раз отрезает. Смотрите. Постоянно делает мягко, но направление движения всё время в сторону восстановления нашего государственного суверенитета. Потому что, очень часто некоторые деятели любят делать красивые заявления, чтобы сорвать аплодисменты. То есть, легко выйти и сказать: "Я бы посадил всех". Можно так сказать? Можно. Что лучилось бы в этой ситуации? Насколько большим было бы бегство капитала? Сколько бы прожил руководитель страны, который бы занял такую позицию, показав всем крупным игрокам, что ничего другого, кроме тюрьмы, их не ожидает. Тоже очень сложно сказать. Поэтому, я думаю, что мы с вами сможем дать оценку действиям российской власти в этом направлении, может быть, через пару десятилетий, когда полностью станет понятна та ситуация, в которой эти шаги осуществлялись.

 

Мне важно именно показать вам, уважаемые коллеги, что олигархи, это не случайно возникший инструмент, при котором, российские активы должны были выводиться за юрисдикцию России.

 

Теперь давайте вспомним, какие реальные нефтяные активы были переданы в руки Запада до Ходорковского. Потому что, сделку по ЮКОСу предотвратили. И сегодня основные активы ЮКОСа принадлежат Роснефти. Так вот, за небольшой промежуток до посадки Ходорковского была совершена только одна сделка. Была создана совместная Британо-российская компания, это ТНК-ВР (ТНК Би Пи). Куда часть акций вложили англичане, и часть акций консорциума Альфа-групп. Это была единственная компания, которая не контролировалась Россией. Потому что, пятьдесят процентов было у российских акционеров, пятьдесят у британских.

 

В своей книге "Шерше ля нефть" я подробно описывал, каким образом идёт борьба. Англичан плавно, мягко, выдавливали из этой компании. Начинались проблемы с визой. Вот там очень показательный пример. Все знаете, сегодня президент Би Пи, Бритиш Петролеум, Роберт Дадли, такой вот английский товарищ. До этого, он был президентом ТНК-ВР. И у него были большие проблемы с российской визой: то её ему не продлевали, то ещё чего-то. В общем, давление оказывалось с разных сторон. Чем это закончилось? Это закончилось тем, что ТНК-ВР английские акционеры продали российским акционерам Роснефти свою долю. А до этого, Роснефть выкупила свою долю у Альфа-Групп.

 

Таким образом, Роснефть получила контроль над ТНК-ВР, но для того, чтобы англичане чувствовали себя спокойно, потому что, в таких делах не экономика, а политика. А политика – это договорённости. Определённый пакет акций Роснефти был передан англичанам. После чего мне сразу понятно стало, кстати, что никакие иски Ходорковского по поводу ЮКОСа и других фигурантов этого дела никогда не будут удовлетворены. Потому что, он просил у английского, например, суда, вернуть ему активы, которые отчасти принадлежали уже British Petroleum. Вы понимаете, что в этой ситуации никакой лондонский суд такие активы ему не вернёт.

 

Что же касается (уж так чтобы закончить с Ходорковским) его выхода на свободу на полгода раньше - ну что ж, неплохой пиар-ход накануне Олимпиады. Я думаю, что Ходорковский все свои договорённости полностью соблюл: он не занялся антироссийской деятельностью, он уехал за границу, там сидит тихо, ничего не делает, денег никому не даёт. Уж как его ни ждала оппозиция в качестве своего знамени, он даже с ними не разговаривал, сразу улетел. Об этом мы можем судить, потому что он сразу был выпущен через некоторое время, второй его приятель - Лебедев был выпущен. Я так понимаю, что сначала посмотрели насколько будет соблюдать договорённости первый деятель ЮКОСа, и уже в зависимости от этого, определялась амнистия в отношении второго деятеля ЮКОСа.

 

Я конечно сторонник того, что вор должен сидеть в тюрьме. Но здесь мне кажется, полгода не принципиально, потому что, всё-таки, следствию не удалось доказать участие Ходорковского в убийстве мэра Нефтеюганска. Хотя мы с вами прекрасно понимаем, что ни в одной компании, ни в одной стране, руководитель безопасности без первого лица, без его санкций, без его одобрения, убийствами людей заниматься не может. Служба безопасности, это не мозг, это кулак, это рука. А руки сами собой кулаками не машут, им голова даёт распоряжения. Но, вот этот Пичугин, он вину всю взял на себя. Хоть у меня нет сомнений, что именно Ходорковский отдал приказ убить мэра Нефтеюганска и наверное ещё каких-то людей, доказать это в судебном порядке не удалось, и поэтому, за это преступление он наказание не отбыл.

 

Давайте может быть, перейдём в рамки вопросов, потому что, тема с олигархами она всегда интересна на каких-то конкретных вещах, на конкретных примерах.

 

Вопрос: Как вы относитесь к Якунину и к его деятельности?

 

Николай Стариков: Я так понимаю, что вы спрашиваете о руководителе российских железных дорог, Якунину? Я отношусь с большим уважением. Я часто езжу в Москву, пользуюсь услугами российских железных дорог. Я помню, что с ними было в девяностые годы. Сегодня наши железные дороги абсолютно ничем не отличаются от западных. Хочу сказать, как человек, который тоже много ездит по стране, что чем дальше вы от Москвы и Питера в Сторону нашей бескрайней России отодвигаетесь, тем менее симпатичными становятся поезда, увеличивается вероятность попасть на какой-то старый вагон - всё это есть. Конечно, наиболее в идеальном состоянии всё находится здесь, в основном, конечно, из Питера в Москву.

 

Я категорически выступаю против какой либо приватизации российских железных дорог. Поэтому, в этом смысле, постоянные попытки правительства заявлять, что оно хочет продать, на этот год план, пять процентов железных дорог. Это не больше, не меньше, это преступление. Я очень надеюсь, что это преступление не будет совершено. Потому что, под каким-то красивым предлогом, как это было уже несколько лет до этого, патриотические силы в правительстве и президент, затормозят попытки либералов в правительстве провести эту приватизацию, о вредоносности которой, мы с вами сейчас и говорили. Потому что, ничего хорошего олигархи российской экономике не сделали. Никто из них второй Норильский никель не построил. А управлять первым Норильским никелем, это всё-таки, значительно меньше требует каких либо человеческих, природных, умственных ресурсов, чем строительство этого предприятия.

 

Кроме того, есть большая проблема - она связана с оффшоризацией экономики. То есть, крупные российские предприятия, о необходимости деоффшоризации которых заявил президент, принадлежат олигархам. Но они принадлежат не конкретно физическому лицу, а какому-нибудь кипрскому оффшору. Или зарегистрированы компанией, которая на Британских или Виргинских островах, или на Каймановых. То есть, в итоге мы не знаем, кто является реальным владельцем этих ресурсов.

 

Вы помните, когда была история с аэропортом Домодедово, когда пытались найти, кто владелец, и есть доказательства, факсы, которые приходят из Швейцарии. Хотите, верьте факсу, хотите не верьте, вот и всё. То есть, эта компания принадлежит той компании, которая является составной частью того холдинга, который зарегистрирован там, перерегистрирован там. То есть, всё замутилось. Поэтому, реально сказать, что Прохоров является владельцем Норильского Никеля нельзя. А мы не знаем, кто является. Возможно, он является здесь председателем.

 

То есть, в момент всей этой приватизации, олигархи даже являлись просто ширмой: то есть, мы покупаем на твою фамилию, ты перепродаёшь это на кипрские и всякие другие оффшоры, и делаешь вид, что ты владелец этого. В этом смысле много информации может быть, посмотрите, рекомендую, в бракоразводном процессе Абрамовича. Помните, недавно он развёлся со своей супругой. Посмотрите, сколько денег она у него отсудила, а во сколько денег оценивались у него активы. Это тоже интересно. Потому что, судились они в Англии. У них достаточно много детей. Я не помню, по-моему, семь детей, или пять детей. То есть, многодетная семья. Соответственно законодательствам любой страны его супруга могла получить половину. Может чуть меньше, может, чуть больше, ну, примерно. Посмотрите, что она получила не миллиарды, а например, десятки и сотни миллионов. То есть, очень мало. Почему? Потому что, делили, возможно (я как версию говорю), то, что реально принадлежит Абрамовичу. То есть, у него официально есть миллиард, но из этого миллиарда, он знает и жена знает, что сто миллионов его, а остальное не его. И поэтому, соответственно, когда идёт судебный процесс, его супруга прекрасно понимает, если она даже имеет право, согласно английским законам, потребовать половину от того, что не его, то это требовать нельзя. Потому что, это закончиться печально для семьи, для неё персонально, для её детей, и так далее. Так что, сравните цифры, и подумайте, почему супруга олигарха вдруг проявила такую расточительность и щедрость в отношении того, что не получила то, на что она имела полное право.

 

Вопрос: Возможно, пара сотен миллионов было достаточно для безбедной жизни и она не особо заморочена на деньгах?

 

Николай Стариков: Нет, возможно, она вообще не заморочена на деньгах. Она была стюардессой и ей больше всего нравится кофе носить пассажирам. Вполне возможно.

 

Вопрос: Зачем ей столько миллиардов?

 

Николай Стариков: Хороший вопрос. Но в первую очередь, вопрос надо задать олигархам, зачем им столько денег? Почему-то они не уходят на покой, не тратят остатки своих миллиардов на филантропические нужды. Может быть, она самая не жадная из них. Но вы просто задайте себе один вопрос. Вы можете по закону, без проблем вообще получить рубль, а вы говорите: "Дай мне десять копеек". Почему? Какое логическое объяснение? Потому что у вас много детей, вам нужно их обеспечить. И дети так хотят.

Давайте будем считать, что Роману Аркадьевичу удалось воспитать жену и детей в духе буддизма, они готовы питаться одной водой, носить одни рубища, такие, от Бриони, какие-нибудь рубища, и всё. Но мы же с вами говорим на серьёзном уровне. Вероятность этого один процент, что они какие-то бессребреники. Журналисты, которые оценивают размер активов тех или иных олигархов, они естественно, не знают и не должны знать тех нюансов, которые при образовании этого капитала происходили. Многие олигархи являются всего лишь ширмой и вывеской. Вот это мы с вами тоже должны понимать.

 

Вопрос: Олег Дерипаска и всё, что связано с Дерипаска.

 

Николай Стариков: Олег Дерипаска один из тех олигархов, которые получили народное достояние за три копейки. Дальше, после посадки Ходорковского, я уже сказал, власть их использовала в качестве для оплаты каких-то текущих необходимых вещей, и для того, чтобы они развивали промышленность. То есть, если ты по алюминию пошёл, вот давай, алюминий и развивай. То есть, элемент принуждения есть. То есть, как справедливо говорит молодой человек, ну куда уж дальше денег-то? У них денег достаточно. Они бы все ушли на покой и ничего не развивали. А власть начинает их принуждать. Дальше степень уже их совестливости, воцерковлённости, я не знаю, веры в Бога, влияет на те, или иные поступки, которые они осуществляют.

 

Посмотрите, что все олигархи принуждаемы властью для определённых действий. Что касается Дерипаски, вспомните историю, которая произошла неподалёку от моего родного Питера, когда два завода, которые были раньше единой цепочкой, в Пикалёво, оказались в рамках двух компаний: один из них Дерипаска, другой не Дерипаска. И они не могли никак между собой договориться. Тогда президент лично туда прилетел, позвал Дерипаску и устроил ему публичную выволочку.

Помните, что он ему такое сказал: "Ручку верните"

Это было уже опускание совсем. То есть, типа он попытался ручку утащить. Публично выволочку устроил.

 

Потому что, никому не интересно в рамках интересов государства, что у тебя с этим заводом. Если ты получил это всё за три копейки, и у тебя никто не забирает, изволь сделать так, чтобы в этом городе люди продолжали работать. Убыточное предприятие? Ничего. Доплачивай деньги. Социальная нагрузка. Альтернатива этому - забрать у олигархов всю собственность. Это очень серьёзная проблема, которая может вызвать и войну, и противодействие. И поэтому, Путин этот путь отложил в сторону и не решился им идти. Я думаю, что через много лет мы с вами можем оценить правильность этого действия. Потому что это действительно очень серьёзно. Был передел собственности раз, и ещё раз сделать то же самое, это действительно очень серьёзно.

 

Поэтому, когда сегодня мы говорим о тех преобразованиях, которые нужны для того, чтобы экономика России развивалась, то например партия Великое Отечество, сопредседателем которой я являюсь, мы не говорим о том, что у кого-то нужно что-то забрать. Нужно, во-первых, внимательно изучить ту систему приватизации, которая была. Возможно, ввести приватизационный налог, который был введён, кстати, в некоторых западных странах, и смысл его такой: кто-то приобрёл рыночный актив за три копейки, хотя реальная стоимость его в тот момент была рубль. Мы не забираем этот актив, просто этот владелец должен заплатить в бюджет девяносто семь копеек ещё. Вот такая система.

 

То есть, важна не форма собственности. То есть, нет цели сделать опять все предприятия государственными, но они должны работать Они не должны закрываться. А вот принадлежность природных ресурсов, вот здесь вопрос на самом деле ключевой. Потому что, сегодня что происходит?

 

1. Сегодня, во-первых, в конституции не написано, что ресурсы принадлежат народу, этого точно нет там. По-моему, это седьмая статья. Придёте, посмотрите в интернете, там написано, что природные ресурсы могут быть в частной, государственной, и других формах собственности. То есть, однозначного написания того, что природные ресурсы принадлежат народу, нет. Это первое.

 

2. Второе. Нефть находится в земле. Какая-то компания частная допустим, получает лицензию на её добычу. Когда нефть находится в земле, она должна быть народным достоянием, хотя в конституции об этом расплывчато написано. Когда нефть добыта наверх, она почему-то становится частной собственностью. Смотрите, что за метаморфоза такая? Прошло там сто метров, или сколько эта труба, и государственная народная нефть стала частной. А этого не должно происходить.

 

Происходит подмена понятий, потому что, частная компания получает собственность над природными ресурсами. А она должна получать деньги за их добычу. То есть, государство поручило частной, государственной, кооперативной, какой угодно компании, добыть нефть на поверхность. Она добыла. Спасибо большое, вы добыли, вот вам деньги за вашу добычу. Но нефть осталась в собственности государства. И государство решает, что с ней делать. Эту нефть можно реализовать на мировом рынке. Можно на государственном, частном, или каком угодно заводе переработать в бензин или ещё что-то. Вот это ещё очень важный момент. Тогда государство сохраняет за собой контроль над природными ресурсами, даже после их добычи, может регулировать цены на природные ресурсы.

 

Смотрите, сегодня мы цену на бензин, фактически, регулировать не можем. Начинается сговор компаний, постоянно растёт цена. А представьте, что бензин наш, государственный. И мы государственный бензин продаём частным и государственным, в том числе, заправкам, по определённой цене. Можем ли мы контролировать тогда ценообразование? Можем. Мы продаём за рубль, и при этом по закону, включая всевозможные налоги, мы говорим, что вы не должны больше какой-то маржи продавать. Всё, тогда мы контролируем стоимость ресурсов. А если мы контролируем стоимость ресурсов, из этого что вытекает? Тогда мы можем стимулировать развитие промышленности.

 

Ведь для того, чтобы понастроили новые предприятия и наши капиталисты и не наши, государство наше, мы должны предложить какие-то условия, отличные от других государств. Иначе, в чём смысл строительства завода в России? Климат плохой, холодно, дополнительные затраты, Зачем? В Китае тепло, люди работают за миску риса, лучше построю там. Вот сегодня такая логика. Значит, природные ресурсы, это единственный такой магнит, которым мы можем к нам привлечь для строительства предприятий, зарубежных инвесторов, и наших тоже. Потому что, уже многие наши строят заводы там. Или покупают готовые предприятия, что тоже естественно, плохо, потому что, мы должны развивать нашу промышленность. Если мы будем говорить, что те, кто строит определённые предприятия, получат природные ресурсы по очень дешёвой цене, это и станет тем магнитом, который их к нам и привлечёт.

 

Вопрос: Считаете ли вы, что Россия находится в политической стагнации?

 

Николай Стариков: Давайте я задам этот вопрос вам. Что такое политическая стагнация? Когда вы мне это объясните, я смогу ответить, считаю я, что есть она или нет.

 

Ответ из зала: Политическая стагнация - это застой в управлении органов, которые занимаются управлением государством.

 

Николай Стариков: Хорошо. Тогда что вы понимаете под "органами, которые занимаются управлением государства". Называете конкретные органы.

Просто вы задаёте очень абстрактный вопрос и чтобы конкретно, я прошу вас детализировать. "Органы управления государством" - вы что имеете в виду? Правительство, Государственная Дума, губернаторы - кого вы имеете в виду?

 

Ответ из зала: Вы так олицетворяете нынешнего президента, как такой, хороший шаг, он делает всё для народа. Если так, то мне очень приятно.

 

Николай Стариков: То есть вы хотите спросить, когда произойдёт ротация на посту президента России. Правильно я понимаю?

 

Ответ из зала: Ну, да.

 

Николай Стариков: Хорошо. Ну, так, так бы и спросили. Что вы вокруг да около ходите? Каков, как говорится, вопрос - таков и ответ.

 

Мы с вами понимаем, что государственный деятель, он действует не ради зарабатывания денег, потому что на таком уровне, ну, деньги - это средство. Вы даже говорите про олигархов, что уже денег.

 

Вы представьте, что, вот президенту такой страны, как Россия, за предательство, которое осуществил Горбачёв, да сколько угодно денег принесут, потому что на кону весь мир. То есть деньги не играют никакой роли. Значит, уже какие-то более высокие цели: развитие страны, сохранение её зоны влияния, народоумножение и так далее. С этой точки зрения я вижу, что политика президента Путина, ну, может быть, не на 100%, но процентов на 90 является политикой, которая ведёт к сохранению и уже к развитию нашей страны. Поэтому то, что я считаю правильным, я и мои коллеги, мы поддерживаем. Но это не значит, что мы поддерживаем любой шаг.

 

Что мы считаем неправильным, мы критикуем. В частности, например, вступление в ВТО. Я был одним из тех, кто вместе с другими общественными организациями и коллегами по "Профсоюзу граждан России" пытался инициировать референдум о вступлении России в ВТО, конечно, с целью, чтобы мы туда не вступали. Но Конституционный Суд нам заблокировал проведение этого референдума. Так что здесь позиция такая.

 

Теперь, что касается ротации. Согласно Конституции России, можно занимать пост президента два срока подряд. Путин занимал два срока подряд и полностью с соблюдения Конституции не пошёл на третий срок. Передал власть Медведеву. Но мы с вами понимаем, что народ проголосовал за Медведева, потому что Владимир Владимирович осенил его своим авторитетом. То есть вот "Я, Владимир Владимирович, рекомендую голосовать за этого человека, который будет продолжателем моей линии".

 

После этого мы с вами увидели, что Дмитрий Анатольевич в 2008, (во время конфликта в Абхазии) поведший себя очень хорошо, дальше - ну, не знаю, какая-то муха его укусила: очень странно начал себя вести. И под конец своего президентства, давайте скажем прямо, - полностью растерял свой авторитет. Его авторитет во всех слоях народа стал таков, который не позволяет быть руководителем державы. Он стал героем анекдотов во многом и это не есть хорошо. Знаете, разные бывают судьбы у политиков. После чего в соответствии с законом России Владимир Владимирович опять баллотировался и стал президентом России.

 

Я вас уверяю, что Владимир Владимирович не хотел баллотироваться ещё раз. Это огромная тяжесть. И как показывает опыт Китая, наиболее устойчива система, где меньше завязано на одном человеке (на двух). Потому что можно этих людей каким-то образом убрать - и тогда система готова будет рухнуть. Что произошло, например, в определённой степени даже при Сталине. Когда его убили, всё очень поменялось. Фактически государственный переворот был произведён - такой тихий и незаметный.

 

Поэтому правильная система, выработали её китайцы, кстати, на основе ситуации со Сталиным. Они стали разрабатывать и сейчас разработали систему, при которой государственный деятель, поработав чётко очерченное количество времени (именно два срока), обязательно уходит с высшего поста и становится неким таким Дэн Сяопином. Приходит новый, потом уходит. Выходит второй, третий и так далее. То есть ротация кадров обязательная и на третий срок (по-моему, там два срока у них можно руководить Китаем) идти точно нельзя. Но при этом вокруг нового руководителя Китая, которого выбирают, возникает целый круг опытных государственных руководителей, которые его мягко, так сказать, опекают. В случае совершения или попыток совершения им таких вещей, как Горбачёв совершил, своим авторитетом его могут с этого поста, так сказать, убрать.

 

Совсем недавно одного из кандидатов такого (я не помню, как его назвали) даже осудили в Китае, потому, что он показал совсем не те моральные качества, которые от него ожидали. Вот эта китайская система должна на самом деле развиваться и у нас. То есть, побыв на посту руководителя, руководитель страны должен отходить в сторону и быть советчиком, помощником и учителем нового руководителя страны. Это и есть преемничество. Преемник поработал на этом посту - отошёл в сторону. То есть когда вот этих бывших руководителей будет девять - десять, вот это будет совершенно другая, устойчивая, ситуация. Почему она не получилась? Потому что не на кого было реально оставить страну, поэтому Путину пришлось взвалить на себя эту ношу ещё раз.

 

В этом есть положительное и есть отрицательное.

Положительное в том, что Путин на сегодняшний момент (ну, это бесспорно) - единственный политик в стране, который обладает таким рейтингом, и никто не может с ним соревноваться. Ну, тут уж, как говорится, это факт. Как говорят либералы - медицинский.

 

Отрицательное вот в чём. Любые провалы, которые происходят на государственном уровне и на нижнем, проецируются на него и его авторитет. Это вот то же самое, что было при монархии. Не завезли хлеб в Петроград - виноват царь, хотя царь к этому не имеет никакого отношения, потому что был просто саботаж. Царь в этот момент занимается вопросами руководства армией, он в Ставке думает, как немцев бить и австро-венгров, а не о том, как хлеб в столицу. А вот на каком-то звене происходит акт саботажа - и виноват президент, виноват царь, виноват Генеральный секретарь. Вот этот отрицательный момент присутствует.

 

Поэтому я очень надеюсь, что в перспективе система российской власти будет с ротацией большей в сторону того, чтобы отработавший на высшем государственном посту становился Ден Сяопином.

Здесь, понимаете, вопрос самый главный преемника. Путин один раз обжёгся с Дмитрий Анатольевичем, соответственно второй раз он будет очень и очень внимательно и тщательно к этому вопросу подходить.

 

И последнее, что хотел в ответ на ваш вопрос сказать. Что касается ротации. Вот так знаете, чтобы представитель этой политической силы пришёл к власти, потом представитель той, то давайте будем говорить, как взрослые люди. Нигде в мире власть никогда вот так, в разные стороны, не передаётся. Демократы и республиканцы в США - это всё, так сказать, две руки одного туловища. Нигде власть просто так никому (неизвестно кому) не передадут, потому, что на кону, в конце концов, судьбы сотен миллионов людей. А от того, что произойдёт в России, зависят вообще миллиарды судеб, потому что мы - один из важнейших мировых игроков.

 

Вопрос: Какой вы видите нашу страну к 2020 году. Ведь мы же знаем, что будут выборы ещё одни. Будет ли у Путина ещё один преемник или будет борьба за власть. Что вообще ожидается?

 

Николай Стариков: Что можно сказать точно? Борьба за власть будет, потому что так, чтобы не было борьбы за власть - так не бывает. Она при любом социальном строе существовала. Была ли борьба при царе? Была (за трон). Сколько наших царей убили ближайшие родственники или какие-то ближайшие приближённые, как Павла Первого. Была ли борьба за власть среди большевиков? Да, конечно: перестреляли друг друга, передушили. Была ли борьба за власть между различными революционерами, которые до этого все, как один, громили самодержавие? Конечно: там, левых эсеров сначала ликвидировали, до этого - правых и так далее. То есть борьба за власть есть всегда при любом строе, поэтому, конечно, это будет.

 

Другой вопрос: какие формы она принимает?

Вот борьба в той форме, которая сегодня на Украине осуществляется, когда за определёнными силами стоят иностранные державы (уже совершенно откровенно)... Ну, конечно, мы с вами не хотим такого сценария в России, правда? Зачем нам это нужно? Это фактически такая интервенция, только интервенция дипломатическая, денежная и информационная. Когда президента Украины вырезают из трансляции Олимпиады на Украине. Ну что это такое? Это прямой намёк ему: "Если ты не будешь делать то, что мы говорим - тебя просто не будет. Вот просто тебя не будет. Мы начнём говорить, что Яценюк - президент Украины и поверит международное сообщество, потому что будем всегда его показывать".

Это просто беспрецедентный масштаб вмешательства во внутренние дела.

 

Поэтому когда вы спрашиваете, какая будет России в 2020 году... Я надеюсь, что Россия будет ещё более сильная, ещё более влиятельная, и что к 2020 году Таможенный Союз, который начнётся с 2015 года, точнее не Таможенный, а Евразийский союз, уже наберёт полные обороты. Что к тому моменту туда вступит Украина, обязательно вступят Киргизия, Армения. Я думаю, что этим дело не ограничится. То есть чем больше будет наше геополитическое образование, тем устойчивее мы будем, тем сильнее мы будем.

 

Ну, а наши партнёры будут слабеть потихонечку. Этот процесс мы видим. Потому что такая отчаянная борьба за Украину, она показывает, насколько у них дело плохо. Потому что в 2004 году они даже не пытались дальше демонтировать украинскую государственность, уничтожить её промышленность, завалить рынок своими товарами - выкосить Украину. Им это ещё было не нужно. А сегодня им так уже плохо, что даже Украина является для них принципиальным моментом.

 

Просто хочу сказать, сегодня, по-моему, руководитель Центрального банка Европы заявил о том, что они уже подумывают о введении отрицательных ставок кредитования. Отрицательных, то есть взял у них денег - тебе ещё за это доплатили. О чём это говорит? О том, что все попытки запустить их экономику в рамках традиционной финансовой системы, когда существует процентная какая-то ставка за пользование деньгами, уже не получается. Поэтому они уже переходят к опыту Японии, в которой, там, нулевая ставка или отрицательная. Так можно делать, но в отношении каких-то конкретных вещей. Ну, мы тоже, кстати, об этом писали, говорили.

 

Например, социально-значимые проекты. Вы хотите построить детский сад. Вам выдаётся кредит сто рублей, а вернуть при условии, что вы выполнили задачу (построили детский сад), вы должны девяносто. Можно так делать? Можно, но государство. Но государство не может раздавать деньги всем под отрицательный процент. Это говорит уже, что называется, об отчаянии. "Хватай мешки - вокзал отходит!" Вот о чём это говорит. То есть всё внешне выглядит очень хорошо, но внутри всё уже прогнило в этой мировой финансовой системе. И вот эти вещи мы видим именно в отчаянных попытках найти выход из кризиса. Но никак они не могут придумать, что им делать. Войну пытаются начать - не получается. На Ближнем Востоке демонтировать все государства - Россия им мешает. Пытались сделать Оранжевый переворот в России - тоже не получилось. Государственный долг растёт, европейская экономика не запускается.

 

Вы в Европу, когда приедете, в любой стране спросите: Европейским Союзом недовольны все. Довольны только европейские чиновники. Вот рядовой житель любой страны при слове "Европейский Союз" начинает плеваться. Он начинает вспоминать, как хорошо было, когда были лиры, франки, марки и ещё какие-нибудь валюты и всё. И с завистью смотрит на те государства, которые в рамках этой системы сохранили свою национальную валюту. Им лучше всего.

 

Вопрос: Как вы оцениваете деятельность Медведева Дмитрия Анатольевича на посту премьер-министра и сколько он ещё, на ваш взгляд, будет занимать данный пост?

 

Николай Стариков: Я оцениваю и не только я. В том числе, абсолютно убеждён, что я могу выразить всю точку зрения "Партии Великое Отечество". Мы оцениваем крайне отрицательно деятельность правительства, которое возглавляет Дмитрий Анатольевич Медведев.

 

Есть в нём (в этом правительстве) "светлые пятна" вроде министра обороны, министра иностранных дел, министра культуры и, наверное, ещё нескольких министров. Но в целом, вот этот приватизаторский зуд, о котором мы с вами сегодня говорили... Мы знаем, к чему он приводит, мы знаем, что это абсолютно бесполезно и, конечно, это приносит колоссальный вред стране.

 

Сколько Дмитрий Анатольевич будет возглавлять правительство? Это прерогатива президента. Когда президент посчитает, что эта ситуация должна измениться, он это сделает.

 

Я в этой связи хотел ещё раз объяснить вам, что такое приватизация в сегодняшнем её виде.

Сейчас никаких олигархов нет. Но, обратите внимание, во время приватизации каких-то ресурсов в основном участвуют не российские олигархи, а иностранные. Вот последний скандал, который был связан с приватизацией, (по-моему, этого, Ванинского порта) заключался в том, что его выкупили два непонятных Кипрских оффшора. Опять непонятно, чьи это были деньги. Хотя по условиям конкурса должны были участвовать именно российские инвесторы.

 

Что происходит?

Допустим, какая-то часть государственной собственности:порт, пакет акций какой-то нефтяной компании. Мы с вами понимаем, что порт, как есть - так он и есть. Он никуда не денется. Он не обесценится, он не пропадёт, его невозможно украсть, его невозможно уничтожить. Это в полном смысле народное достояние. Вот стоит этот порт. Нам предлагается его продать. Это значит, что за счёт продажи порта мы увеличим поступление в нашу казну на один год. Увеличили, да? Продали за сто рублей. Но это значит, что весь остальной период до бесконечности мы ничего не получим. То есть сейчас этот государственный порт, он приносит какую-то прибыль. Если мы его продаём, то мы ничего больше с этого не получаем. Мы получаем значительно меньше. Мы получаем налоги с прибыли. То есть мы получаем не целое, а часть. Вот в этом есть всегда лукавство. Говорят, что "продадим - будет эффективно, будут налоги". Так мы и сейчас получаем налоги, если это - государственное предприятие, то есть мы получаем все 100% прибыли этого предприятия. А так, нам отдадут, условно говоря, там, 13% или 20%, например.

 

И самое главное: у нас этого порта больше нет. Мы уже ничего не можем. Это, как, знаете: распродавать всё, что есть. Продайте квартиру, машину: вы деньги-то получите, прогуляете, но у вас ни квартиры, ни машины не будет. В жизни мы так не поступаем. Мы уменьшаем какие-то свои траты, но какие-то фундаментальные вещи мы не продаём, потому что мы понимаем, если мы продадим квартиру, то наши дети останутся без крыши над головой. Почему-то в отношении государства приватизаторами эта логика нарушается.

 

Дальше что происходит? Вот есть этот порт. Приходит некий инвестор (непонятный какой-то), даёт государству деньги, забирает этот порт себе. Вопрос: что происходит с этими деньгами? У нас что - дефицит бюджета жуткий? У нас небольшой дефицит бюджета, а то и был наоборот профицит бюджета. Это значит, что у нас денег было больше. Но приватизации (планы приватизации) даже при превышении дохода в бюджет над расходами всё равно были. Зачем?

Вот у вас есть порт. Есть не просит. Зачем вам его продавать, чтоб получить деньги, которые у вас в бюджете не прописаны: вы их ни на что не тратите.

 

Но на эти деньги вы что сделаете? Вы эти деньги, например, направите в Фонд национальной безопасности - в те фонды, которые вышли из Стабилизационного фонда, и на эти деньги будут куплены американские облигации, европейские долговые бумаги. То есть эти деньги мы обратно отдадим в Европу - ещё раз. Нам дали деньги за порт. Мы эти деньги отдали обратно на Запад за нолики в компьютере (долговые расписки). Это значит, что мы бесплатно отдали нашу государственную собственность каким-то иностранным государствам, каким-то иностранным частным лицам или компаниям.

 

То есть приватизация, что в 90-е годы, что сейчас - это процесс бесплатной передачи государственной собственности в руки иностранных государств. Зачем нам с вами это надо?

 

Далее. Мы ведь покупаем эти государственные бумаги (иностранные) под минимальный процент. Американские, европейские бумаги - там 1-2%, не больше. Вот украинские там сейчас побольше. Но с украинскими, понимаете, там более политически, конечно (не экономически). При этом наши банки, наши предприятия кредитуются на Западе под совсем другие проценты.

Вопрос: если у нас есть деньги, почему мы не можем кредитовать наши предприятия и кредитовать наши банки? Почему мы наших предпринимателей, в том числе и олигархов тоже, подталкиваем к тому, чтобы они обязательно брали деньги за границей?

 

То есть мы на наши деньги купили облигации под 2%, после чего наши же предприятия пошли на Запад и получили те же самые деньги, только уже под 5-7%. Вот за счёт этих процентов Россия ежегодно датирует западную экономику на очень большие деньги. Там ежемесячно, Евгений Алексеевич Фёдоров говорит - двадцать миллиардов долларов. Это только Россия. А они ж так собирают по всему миру. Почему это делается? Для того, чтобы увеличить зависимость России от западных государств. Потому что если вы кредитуете крупные предприятия, вы их контролируете. Если вы их выталкиваете за границу, то тогда уже начинаются другие правила игры.

 

Условно говоря, предприятие видит (банк видит), что здесь, внутри России, можно взять кредит под 20%, под 17% - дорого. А на Западе под 5-7%. Но (!) если вы приходите в западный банк, вам банк говорит: "Мы готовы дать вам кредит, но, вы понимаете, вы зарегистрированы в Воронеже. Воронеж - не сфера нашей компетенции. Мы не можем вас контролировать. Вот если бы вы были зарегистрированы у нас - тогда, пожалуйста: 7%. Регистрируйтесь в оффшоре - и мы вам дадим дешёвый кредит".

 

Таким образом, они наши предприятия выводят к себе и их контролируют. Это ведь видно по тем судебным процессам, которые идут между российскими предприятиями. Помните, Березовский с Абрамовичем судятся в суде Лондона. Почему? Не потому, что они считают лондонский суд каким-то замечательным, а потому что компании зарегистрированы там. Вот причина этого.

 

Таким образом, выталкивается наша промышленность в зону юрисдикции другого государства и мы её не контролируем. Так что это к вопросу о деятельности правительства. Вот это вся система построена для того, чтобы мы были зависимы, чтобы наши активы были там, там контролировались. А если они там находятся, то они ещё прибыль вывозят туда. Создается насос, выкачивающий от нас уровень жизни, перекачивающий его за рубеж.

 

И как только мы пытаемся с этой системой что-то делать, они начинают финансировать протестное движение. Они начинают говорить о жуликах и ворах или ещё о чём-то. Их задача - убрать от власти тех политиков, которые ставят под сомнение существование тех принципов финансово ориентированной экономики, которые сегодня есть. Вот о чём идёт речь.

А любые деньги на финансирование оппозиции - это ничто по сравнению с теми деньгами, которые из страны выкачиваются.

 

Вопрос: Как вы относитесь к действиям Сердюкова и Фурсенко?

 

Николай Стариков: Ну, действия Фурсенко - уже в некотором смысле в прошлом. Наверное, вы хотите про министра Ливанова, я правильно понимаю? Он сейчас.

В своё время "Профсоюз граждан России", членом которого я являюсь, проводил пикетирование Министерства образования под лозунгом: "Фурсенко - первая ласточка". Когда его отправили в отставку. Естественно, он уважения у нас не вызывает.

 

В программе нашей "Партии Великое Отечество" написано, что мы выступаем против реформ образования по тому западному образцу, который сегодня производятся. Поэтому мы категорически с этим не согласны. Мы считаем, что это должно быть остановлено.

 

Что касается Сердюкова. На самом деле опять, вы (вот как ваш сосед) сформулировали его в таком, аккуратном виде. Хотите спросить, когда Сердюков сядет в тюрьму, правильно? Я думаю, что это произойдёт только после того, как суд вынесет в отношении него своё решение. А поскольку следствие ещё не закончено и суда ещё не было, то, наверное, нам сегодня об этом говорить рано. Я думаю, что все присутствующие в зале ожидают этого суда с большим нетерпением. Но давайте дадим возможность правоохранительным органам выполнять свою работу, потому что здесь нужно понять. Здесь очень важный и тонкий момент.

 

Речь идёт о том, что один из людей, на которых возлагались определённые надежды, который был облечён доверием, совершил действие, идущее полностью вразрез с теми указаниями, которые он получал. Но вопрос лояльности элиты по отношению к руководителю страны - это вопрос безопасности страны.

Как только руководитель страны даст элите возможность подумать о том, что её положение под угрозой, под угрозой становится сам руководитель страны.

 

Вспомните Павла Первого. В заговоре его убили его ближайшие сподвижники, а руководил заговором вообще человек, которого он назначил этот заговор раскрыть: генерал-губернатор Петербурга граф Пален. Поэтому история нам говорит, что вопрос взаимоотношений руководителя страны с элитой (с ближайшим окружением) - это вопрос очень тонкий.

 

Опять же вспомним пример Сталина. Ну, понятно, что не британские разведчики его отравили, а кто-то из ближайшего окружения: сам или через каких-то охранников, врачей, поваров (не знаю кого ещё). Это вопрос очень тонкий.

 

А Сердюков, он входил в ближайшее окружение президента. Поэтому здесь дело очень тонкое. Но я вижу, что дело потихонечку идёт в сторону суда (так, не спеша). Потихонечку переквалифицировали статью. Потом все говорили, что он будет амнистирован. Что - амнистировали? Нет. Не амнистировали. Ну, и так далее. То есть здесь просто процесс по времени растянут.

 

Вопрос: У меня вопрос по поводу министерства образования. Вы сказали, что вы против политики Ливанова и перехода на западные образцы. Почему? Ведь современное образование не может жить по той системе, которая была в советское время.

 

Николай Стариков: О! Тогда у меня вопрос к вам. А с чего вы взяли, что современное образование не может жить по той блестящей образовательной системе, которая была в Советском Союзе?

Я вам напомню, что система образования Советского Союза была скопирована с классической российской гимназической системы. И даже некоторое время в период Сталина было раздельное обучение мальчиков и девочек. Потом это ликвидировали. Но, тем не менее, так сказать, даже такой опыт был.

Блестящие учёные, которые сегодня у нас, на Западе - это плоды советского образования. То есть говорить, что советское образование было хуже западного - это грешить. Нет. Оно было лучше. Тогда почему хорошее образование не может воспроизводить дальше? В чём проблема?

 

Проблема, нам говорят, в том, что наши дипломы не признают на Западе. Да и Бог с ним, как говорится. Мы с вами воспитываем нашу молодёжь, готовим наших учёных для чего? Чтоб им было удобно уехать на Запад? Мы их для Запада воспитываем или для себя? Для себя. Тогда вопрос: совпадение ли или не совпадение наших стандартов, наших дипломов с западными нас вообще не волнует. Это проблема конкретного человека, который вдруг решил куда-то уехать. Его никто не держит. Если он решил уехать, ну, там, будет определённые экзамены сдавать и так далее.

 

Нам важно, чтобы у нас были образованные люди, и воспроизводилась вся эта система. Почему её начали уничтожать сразу после крушения Советского Союза? Именно, потому, что она была хорошая, а не потому, что она была плохая.

 

Представьте себе: любые реформы всегда должны быть (по идее) направлены на улучшение системы. Представьте: у вас есть машина, и приходит механик, говорит: "Давайте я вам её отреформирую".

Вы приходите на следующий день и видите, что у неё нет колес, и она никуда не может ездить.

Вы спрашиваете: "Подожди, что это за реформа?"

А он говорит: "А вы знаете, я это сделал по стандартам Болонской системы".

Вы говорите: "Да мне наплевать на твои стандарты! У меня машина не едет. Колёса где?"

А он вам рассказывает об общечеловеческих ценностях, о том, что надо дать личности свободно развиваться.

Вы спрашиваете: "Да, блин, иди ты со своей личностью, куда хочешь! Колёса где от машины? Почему она не едет?"

А он вам рассказывает о том, что тоталитарный режим оставил плохое наследство и поэтому нет колёс.

Это всё слова. Машина должна ехать.

 

Из зала: Он ответит, что машина будет летать.

 

Николай Стариков: Нет, он вам скажет, что она будет летать. Но она что-то не летит. Она даже не едет. Какие у вас основания верить этому человеку, что она полетит? Вот прошло двадцать лет. Скажите мне, пожалуйста, что полетело после всех этих реформ? Что?

Уровень образования - снизился.

Уровень жизни – снизился. Стал расти только в последнее время просто благодаря, так сказать, определённым действиям Путина и высоким ценам на нефть, совпадениям, умениям политиков - там много чего, но только сейчас.

Колёс нет действительно, не едет ничего.

Вот весь либерализм - это попытки красивыми словами объяснить печальную действительность. Вот мне нужно, чтобы машина ехала. Знаете, как в анекдоте: "Вам шашечки или ехать?" Вот мне лично - ехать.

 

Поэтому система образования, которая приводит к деградации системы образования, зачем она нужна такая? Зачем она нужна? Надо закончить реформы образования. Невозможно ездить на машине, когда всё время кто-то что-то чинит. Вот вы трогаетесь, а рядом бежит механик и что-то пытается вам открутить или прикрутить, наоборот. Вы не можете ни разогнаться, у вас зеркало заднего вида. Он говорит: "Сейчас я тебе поставлю". Вы рискуете разбиться, если вам на ходу что-то делать. Значит, вы должны стать. Мы стоим уже двадцать лет. И нам всё рассказывают, что колёса вот-вот появятся - и мы полетим. А где летают? Где образец высокой образовательной системы, которая летает? Где? На Западе? Где она? Этой системы не существует.

 

В чём большая разница между советской системой образования и нынешней западной?

Советское образование давалось одинаково хорошо всем. Дальше вырастали те, кто умнее, целеустремленнее, такие, знаете, Ломоносовы. Они шли в ВУЗы, которые, опять, давались всем. Из этих людей выбирали уже аспирантов, докторов, учёных. То есть был естественный отбор, но каждому давали возможность прорасти - каждому. Вне зависимости от социального слоя бесплатное образование. Сегодня оно потихонечку становится платным, а это недопустимо. Это тоже, кстати, один из пунктов нашей программы: мы выступаем за бесплатное образование. Почему? Потому что не деньгами интеллект определяется.

 

Советское образование старалось человека сделать лучше - это факт. Ну, как получилось, мы с вами видели на примере Великой Отечественной войны, когда люди амбразуры закрывали, это в двадцать всего с небольшим (даже меньше) лет вот этой советской системы образования. Блестящие учёные, первый полёт в Космос. Ну, что вы. Мы не будем отрицать очевидное.

 

Теперь что такое западная система образования. На протяжении многих веков (и эта система образования была и в России до революции) это - система, где для каждого (в зависимости от социального слоя) есть свой потолок. Единицы могли выбиться дальше. То есть рядовой крестьянин, пойдя в армию российскую, мог стать унтер-офицером. Ну, при каких-то выдающихся заслугах мог стать офицером. Особенно уже в период перед Первой мировой войной. Там, в 812-ом году, конечно, офицером было сложно стать. Но генералом ему (вот, простому) было уже очень сложно стать. В Советском Союзе любой мог стать генералом.

Возьмите примеры - все выходцы из рядового состава.

 

Вот сейчас читал книгу. Маршал Малиновский Родион Яковлевич убежал на фронт Первой мировой войны семнадцатилетним пацаном - министр обороны Советского Союза. Если бы ему это сказали в 14-ом году, что он будет министром обороны, смеялся бы громче всех. И при этом воевал во Франции в нашем корпусе, потом воевал в иностранном легионе и ничего это ему не помешало.

Пожалуйста, маршал Говоров - Колчаковский поручик, перешедший на сторону красных. Ничего с ним не случилось - стал маршалом Говоровым. И так далее. Блестящие военачальники, потому что заработали "социальные лифты".

 

На Западе "социальные лифты" практически не работают. Почему?

- Потому что если вы - представитель истэблишмента - вы учитесь в Оксфорде и Кембридже. И только учась в Оксфорде и Кембридже, вы получите работу в Федеральной резервной системе, и у вас получится шанс стать Беном Бернанке, условно говоря.

- Если же вы - простой американский человек, то вам нужно копить деньги, брать кредиты и только очень целеустремленный может пробиться. Есть возможность, но она очень маленькая. Она очень маленькая.

 

Американская западная система, она направлена на то, чтобы простые люди становились глупее, а хорошее качественное образование получала только элита, которая вот всем этим (с их точки зрения) стадом должна управлять - вот, на что направлена западная система образования.

 

Вопрос: А Билл Гейтс? Стив Джобс?

 

Николай Стариков: Билл Гейст, Стив Джобс - две фамилии.

 

Вопрос: Цукерберг, Барак Обама?

 

Николай Стариков: Подождите, а что Барак Обама? А у нас Владимир Путин. Ну и что?

 

Вопрос: Он - выходец из простой семьи, разве нет?

 

Николай Стариков: Так вы назвали три - четыре фамилии. У нас ровно столько же я вам назову сразу, пожалуйста. Весь политический истэблишмент России - это выходцы из простых рабочих семей. В Советском Союзе - все точно так же, но у нас этого было больше, понимаете?

 

Что касается таких, как Цукерберг, то они, вполне возможно, назначены тоже для того, чтобы вот этот Фэйсбук использовался спецслужбами. Вы же видите, что это на самом деле - элемент слежки. Есть единицы, которые пробиваются, конечно, есть. Но я вам говорю об управлении государством.

 

Там вы видите всё время почему-то Джорд Буш-младший, Джордж Буш-страший, потом будет Джордж Буш самый старший, потом - ещё старший и так далее. То есть небольшое количество семей управляет этим государством и им не нужно, чтобы туда ещё кто-то лез. Им нужно, чтобы: "Понимаешь, ты работаешь в Макдональдсе, ты - член команды и твоя работа очень важна". Вот.

 

Из зала: Например, ты можешь стать и директором Макдональдса, если ты там будешь работать и дорасти.

 

Николай Стариков: Возможно. Но если вы - выходец из элитной семьи, то вы сразу закончите Кембридж и вам не нужно будет идти поломойщиком работать в Макдональдсе. Вы сразу попадёте в корпорацию на руководящую должность. Все эти разговоры, американские фильмы о том, что знаете, от уборщика дорос до этого самого - это всё ерунда и это единичные случаи.

 

Я вам говорю не о том, что нет возможности для 100%. Нет возможности для 95%. И вся система построена на оглуплении, поэтому им нужны всё время мозги свежие и новые. Среднестатистический американец ничего не соображает. Он свою страну не может найти на карте. Вопрос: не знают что ли американские отцы, как говорится, демократии, что такая тупая система образования? Нет. Цель такая.

 

Так вот, мы от блестящей системы образования, целью которой было возвеличивание человека, повышение его нравственных, умственных возможностей перешли к системе, целью которой является понижение его нравственных и умственных способностей. Потому что западная система вообще в целом апеллирует к низменным человеческим чувствам: ешь, пей, ни о чём не думай, никаких моральных границ нет, ничего нет - делай, что хочешь! Вот, к чему это.

 

У советского человека были принципы, были цели. Он старался жить как бы обществом. Это два разных взгляда на мир. Я не вижу ни одной причины переходить на систему, которая не летает, хоть и обещают, что она полетит, но она не ле-та-ет. И вы видите, что летает китайская система, начинает их обгонять, а они начинают загнивать. Значит, надо присматриваться к китайскому опыту. А в Китае система образования, которая была в Советском Союзе. Вот что. Они взяли всё лучшее от нас, улучшили это, взяли какие-то элементы западной системы вместо того, чтобы уничтожить всю систему. Пожалуйста, молодой человек, вы руку тянули.

 

Вопрос: На прошлой лекции говорили, что во времена Сталина был такой закон, собственно, принцип, что каждый год падали цены на определённые продукты, там, или что-то остальное. Почему сейчас в наше время, когда Россия является таким гигантом природных ресурсов и сейчас вы говорили о том, что основные всё-таки контрольные пакеты акций - в руках государства (нефтяные), почему цены на бензин по-прежнему стремительно растут всё-таки, а не понижаются?

 

Николай Стариков: Да, смотрите: ситуация следующая. При Сталине каждый год, первого апреля, публиковался список товаров, на которые понижены цены. Это было возможно потому, что государство осуществляло контроль над всеми товарами и ценами - это раз. А с другой стороны, у государства в руках был источник эмиссии. То есть государство само решало, сколько денег нужно для функционирования советской экономики. Поэтому количество товаров увеличивалось, количество денег увеличивалось не в такой пропорции, но чуть-чуть увеличивалось. В итоге товаров стало больше - денег чуть меньше. Общая масса товаров могла продаваться за меньшие деньги - простое арифметическое действие.

 

Сейчас вся мировая экономика построена на другом: на постоянном допечатывании новых, ничем не обеспеченных денег. Поэтому денежная масса постоянно разбухает. И это не только в России, это вообще, в мире. Россия же лишена суверенной эмиссии, то есть мы не можем создавать столько денег, сколько нужно для развития нашей экономики. Мы создаём столько денег, сколько долларов или евро поступило в Россию - это второе.

 

Третье. В ситуации, когда полностью Горбачёв (мы тоже об этом с вами говорили) разом уничтожил наш экспорт промышленный (а вы понимаете, что это во многом сознательное уничтожение конкурентов), мы зависим от ценовой конъюнктуры на сырьевые товары. Мы торгуем на их биржах, по их правилам, за их деньги. Мы не контролируем вообще ничего. Вот это нужно понимать. Они в любой момент могут цены, правила игры менять и так далее, что они и пытаются делать. В этой ситуации мы оказываемся в очень сложном положении. И одним из источников пополнения бюджета при Путине (это при Путине сделали) - ввели налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и бюджет начал наполняться. Поэтому в цене каждого литра бензина львиную долю составляет налог на добычу полезных ископаемых. Этого налога не было при Ельцине. Вопрос: почему при Ельцине не было этого налога? Забыли? Вот денег нет в казне, а ввести-то этот налог никак не может никто догадаться. Потому что из страны выкачивали все ресурсы. Такие, как Ходорковский.

 

Делалось очень просто: нефть перепродавалась своей же дочерней фирме, зарегистрированной на Багамских островах, с минимальной маржой и с этой минимальной маржи честно платились все налоги.

Грубо говоря, себестоимость добычи нефти стоит десять долларов, мы продаём сами себе за одиннадцать долларов, а биржевая цена нефти - пятьдесят долларов. Налоги платим с этого одного доллара - абсолютно честно. Вот за это его и посадили. Когда говорили, что он, там, украл, десять тысяч миллионов тонн нефти, имелось в виду, что вот он украл: он продал сам себе по заниженной стоимости огромное количество нефти, то есть фактически всю нефтедобычу ЮКОСа, сегодня это фактически Роснефть.

 

Поэтому в ситуации, когда мы зависим от всех внешних факторов, мы можем наполнить наш бюджет, только привязавшись к чему-то постоянному. И вот введение НДПИ позволило с определённой регулярностью, повторяемостью и предсказуемостью наполнять государственный бюджет. Другого источника сегодня для наполнения бюджета нет. Если мы откажемся от НДПИ, у нас не станет бюджета.

 

Из зала: Цену ведь устанавливает биржа, на которой играет цена.

 

Николай Стариков: Нет. Цену фактически устанавливает государство, потому что оно очень большую стоимость в бензин закладывает налог. А дальше уже нефтепродавцы там ещё что-то своё накручивают. Именно НДПИ, именно налог, составляет значительную часть стоимости бензина, который у нас есть.

 

Я, конечно, - сторонник дешёвого бензина, понятно, потому что я, во-первых, сам езжу на машине, во-вторых, как я уже сказал, дешёвый природный ресурс - это хороший стимулятор развития экономики. Но, давайте будем справедливы. Например, в Ливии нефть стоила копейки. Это спасло Ливию? Нет. Это Ливии не помогло. Может быть, даже, наоборот, помешало. В Иране бензин стоит недорого. Мы можем отнести Иран к одному самых развитых государств мира? Нет тоже. То есть дешёвая стоимость бензина - это не гарантия экономического развития страны. Это определённая кайфушка, которой пользуется граждане и то она иногда заканчивается.

 

В довершении темы стоимости бензина. Самый дорогой бензин в Европе - в Норвегии, в нефтедобывающей Норвегии. Почему? Там точно так же очень большая составляющая налога. У Норвегии система зеркальная с нашей: сама добывает нефть, государственная компания перерабатывает (Statoil), государственная компания продаёт. Деньги, полученные от продажи и налоги, включенные в бензин, складываются в некую кубышку - Фонд будущих поколений, который, как вы уже догадались, вложен в самые в мире надёжные американские государственные европейские облигации. Всё то же самое. При этом нефтедобывающая Норвегия согласно правилам, существующим на рынке, не может продавать свои нефтепродукты ни за что иное, кроме долларов. А деньги в Норвегии, если вы знаете, - норвежские кроны. Вот Норвегия не может продавать свою нефть за норвежские кроны, а может только за доллары.

 

Вопрос: Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к фигуре Михаила Прохорова и как вы оцениваете его роль в политических выборах 2011 года?

 

Николай Стариков: Ну, вы знаете, я думаю, что из того вступления к моей сегодняшней лекции, о котором мы говорили, моё отношение к господину Прохорову поняли. У него был очень хороший старт карьеры как политика, за него очень многие люди отдали свои голоса. И мне кажется, он весь этот авторитет, весь этот капитал как-то так, знаете, спустил в одно место. Потому что после того, как он сначала заявил, что у него партия будет из 500 юристов и больше ему никто не нужен, потом он из этой партии сам вышел, передал сестре. Я, конечно, понимаю, что на лыжах кататься в Куршавеле значительно веселее, чем сидеть на каких-нибудь скучных партийных совещаниях. Но если уж ты назвался груздем, то полезай на партийные совещания. А если ты груздем не хотел быть, так и катайся дальше в Куршавеле. Надо определиться. Ну, как можно относиться к политику, который – я сегодня политик, а завтра катаюсь на лыжах. Ну, как-то несерьёзно всё это, правда, несерьёзно. Я думаю, что он очень многих разочаровал.

 

Вопрос: Для того, чтобы работал мозг, нужно употреблять кислород. В Москве в связи с большим количеством автотранспорта кислорода мало. В Куршавеле вполне хватает. Мне кажется, возможно одновременно быть политиком и кататься в Куршавеле.

 

Николай Стариков: Серьёзно? Ну, я тоже думаю, что человек может быть политиком и кататься в Куршавеле. Хотя мне кажется, что российский политик должен кататься в Сочи, как-то это более правильно. Вот мне так кажется. Хотя, ну, вы знаете, партии разные бывают. Если избиратели партии Прохорова в полном составе вылетают в Куршавель, он там вполне может общаться со своими избирателями. Но тогда не стоит рассчитывать на серьёзную поддержку. Это первое.

 

Вы правильно говорите, что кислород нужен для работы головного мозга, правда, вы странный глагол использовали – употреблять. Мне кажется, в русском языке его обычно с другими какими-то вещами используют. Но речь не о том, что он летает на Куршавель подышать свежим Куршавельским воздухом, а то, что он сложил с себя руководство партией и передал сестре. Вот это, мне кажется, как серьёзного политика не характеризует. А воздухом пусть дышит, никаких проблем. Ходорковский тоже дышал воздухом десять лет и это оказалось с пользой для его головного мозга.

 

 Вопрос: Скажите, пожалуйста, а можно ли рассчитывать, что в ближайшее время Конституцию поменяют или перепишут заново?

 

Николай Стариков: Вопрос очень серьёзный. Я, во-первых, всем рекомендую взять Конституцию и почитать, это очень важно и очень интересно, вы для себя откроете многие вещи. Несколько перечислю.

 

- Во-первых, в одной из статей такая формулировка: республики, в скобочках – государства. То есть уже такой серьёзный камень для сепаратизма заложен в Конституции, республики называются государствами. Вопрос – зачем? Видимо, для того, чтобы Россия распалась. Писалось это в 1993 году.

- Запрет на государственную идеологию.

- Невнятная статья с принадлежностью природных ресурсов.

- Запрет на лишение кого бы то ни было российского гражданства – чтобы он не совершил в отношении России, его лишить гражданства вообще невозможно. Это нонсенс. Предателя страны, который осуждён за измену Родине, мне кажется, надо лишать гражданства. И если он досидит до конца срока, отправлять туда, к кураторам, к той разведке, на которую он работал. Пусть они о нём беспокоятся. Потому что сегодня он наш гражданин, он имеет право обратно приехать к нам. А зачем он нам здесь, собственно говоря, нужен.

 

Там много ещё проблем, мы их с вами найдём в этой Конституции. Сейчас ведётся работа в этом направлении. Я могу сказать, что в рамках круглого стола при Государственной Думе, в этом круглом столе участвуют различные общественные силы, в том числе депутат Евгений Алексеевич Фёдоров, наша партия, другие коллеги, сейчас разрабатывается Закон о созыве конституционного совещания. Несколько слов о том, что это такое и почему это важно. Я это говорю на каждой лекции, но это настолько важно, что надо повторять и повторять.

 

Согласно нашему закону, Конституция может изменяться по определённой процедуре, в которой могут участвовать депутаты Государственной Думы, президент, Совет Федерации. То есть, собралось определённое количество депутатов, по определённой процедуре проголосовало за изменение Конституции и они, в случае процедуры вступили в действие.

 

Но есть три статьи, которые не могут быть изменены так. Для того, чтобы изменить эти три статьи, нужно собрать некий орган, который называется конституционное совещание. Так вот в рамках этого конституционного совещания именно и может быть решён вопрос об изменении статьи, где написано о принадлежности природных ресурсов. То есть, это ключевая статья для всего, она обязательно нужна.

 

Но юмор заключается в том, что с 1993 год по 2014 год закон о том как собирать конституционное совещание, не написан. Случайно это? Ну, конечно, нет. То есть, чтобы изменить эту статью, надо собрать конституционное совещание, а как собирается конституционное совещание, закона нет. И поэтому именно закон о созыве конституционного совещания сейчас, в том числе и при участии нас, разрабатывается. То есть, это ключевой закон, который забыли разработать именно потому, что этим полностью блокируются изменения статьи Конституции о принадлежности природных ресурсов. Поэтому вопрос об изменении Конституции в той или иной форме, на мой взгляд, уже назрел.

 

Вопрос: Дети многих политиков в нашей стране обучаются за границей. Не является ли это не совсем патриотичным, потому что к нашему образованию относятся не так.

 

Николай Стариков: Согласен. Вы спрашиваете, является непатриотичным, что дети многих политиков обучаются за границей. Ну, конечно, мне кажется, что политики, которые говорят о патриотизме, должны в первую очередь демонстрировать этот патриотизм во всём. Мне очень странно слышать, когда какой-нибудь губернатор уезжает лечиться в Швейцарию. Ну, что это такое? Ты либо лечись в Швейцарии, либо будь губернатором, определись. Каждый человек имеет право лечиться, где он хочет. Но государственный человек в России должен лечиться в России. Дети этого государственного человека должны обучаться за границей. Почему? Ну, во-первых, в некотором смысле это выдача заложников. Во-вторых, потому что появляется элемент влияния. И очень часто, когда Запад оказывает давление, давление оказывается через детей. Знаете, времена неспокойные, вот ваша дочка там-то там-то учится, знаете, что с ней может случиться.

 

Но давайте еще не забудем две вещи. Во-первых нынешняя российская элита значительно формировалась в 90-е вначале 2000-х, когда это не считалось чем-то неприличным. Смотрите, как изменилось наше общественное мнение в правильном направлении. И у некоторых просто не хватает понимания, что это нельзя. Поэтому власть начинает как-то потихонечку очищаться от них. В том числе и при участии меня, моих коллег, мы через Евгения Алексеевича Фёдорова внесли закон о запрете чиновникам иметь имущество и счета за рубежом. Этот закон был принят в более мягкой формулировке – только счета запретили, имущество разрешили при объяснении, откуда оно взялось. Это первое.

 

Второе – на этом фоне есть масса спекуляций. Что касается меня – откройте интернет, вот многих местах прочитаете, что мои дочки учатся в Англии. Я им каждый раз это показываю в качестве примера информационной войны. Я говорю: "Знаете, есть люди, которые знают, где вы учитесь, лучше чем вы, и чем я". Видимо, они как-то погружены в проблемы нашей семьи больше, либо школа в Питере, где учатся мои дети, каким-то образом перенеслась в Великобританию. Рядом с Ледовым дворцом я живу, там вот какой-то локальный есть… Но об этом никто не знает, кроме совестливых блоггеров. Я об этом говорил, я об этом писал. Это тиражируется, это везде рассказывается. То есть уже устал говорить.

 

При этом я не должностное лицо государства, я – сопредседатель ещё только молодой растущей партии. И уже про меня вот такая ложь, про моих детей, что они там учатся. Почему? Потому что пытаются этим скомпрометировать. Что на самом деле? Моя старшая дочка на неделю по обмену съездила в Англию поучиться английскому языку. Как говорится, не путайте туризм с эмиграцией. Вторая дочка там вообще ещё не была, но её тоже записали, что она уже там учится вовсю. Вот как это можно доказать? Никак. Это будут тиражировать, потому что это элемент информационной войны. Я не говорю, что вот про всех так врут. Но вы должны понимать, что когда вам говорят, что дочки президента Путина учатся за границей, это противоречит здравому смыслу. Вот если бы вы были президентом России, вы бы своих дочек отправили учиться за границу? Конечно, нет. Так почему вы считаете, что президент дурнее? Это же очевидно. Вы выдаёте заложников. Конечно, нет. Ну, не думайте, что вот умный разумный политик, который признан лучшим влиятельным политиком мира не понимает очевидных вещей, которые понимаем мы с вами. Значит – враньё, просто наглое враньё.

 

Вопрос: Какие положительные результаты для страны и для восстановления российского суверенитета и те идеи, те мысли, которые доносит Евгений Фёдоров, как скажется для общества популяризация этой информации, если об этом узнает большая часть населения?

 

Николай Стариков: К каким последствиям это приведёт? Ну, собственно говоря, я тоже вместе с моими коллегами посильную лепту вкладываю в отражение информационной войны, которая ведётся против России. К чему это приведёт? Всё больше людей начинают трезво и правильно оценивать ситуацию, в которой находится страна. Значит, они могут осознанно участвовать или не участвовать в тех событиях, которые происходят в России. Я имею в виду, что если их подталкивают к уничтожению своей страны, как сегодня подталкивают украинцев, они не будут в этом участвовать. И, наоборот, они будут участвовать в сохранении своей державы и в попытках не допустить её развала определёнными политическими силами.

 

Они будут голосовать за партии, которые выступают с патриотических позиций. Там очень много последствий. Но это процесс не быстрый. Потому что средства массовой информации – это такая достаточно закрытая сфера и туда… Знаете, мне часто говорят: "А почему вы не придёте туда-то?" А туда нельзя прийти, туда вас могут только пригласить. Вот сегодня я был в эфире русской службы новостей. Меня туда пригласили, я не могу туда прийти, так постучаться: тук-тук, пустите меня в эфир. Так не бывает, вас должны пригласить. Поэтому если вас приглашают, естественно и я, и мои коллеги, всегда стараемся выступить, донести точку зрения. Но если этого нет – мы используем те возможности, которые есть. Вот мы с вами сегодня пообщались – мы эту беседу записали. Она выкладывается в интернет и большое количество людей смотрит. Я это вижу по большому количеству писем, по увеличению численности "Профсоюза граждан России" и партии "Великое Отечество", по тому, сколько людей приходит, когда я приезжаю в другой город. Количество людей увеличивается просто в геометрической прогрессии. Это пока еще не вся страна. Но из тех, я считаю, достаточно скромных возможностей, которые есть у меня и моих коллег, я думаю, что мы их используем на сто процентов. Каждый из вас может помогать в этом деле, может распространять информацию в социальных сетях, как угодно. Это всегда польза. Потому что если этого не делать, этот вакуум информации займёт противник. Тут не бывает нейтралитета.

 

Я просто расскажу историю, которая произошла позавчера, очень вопиющая история. Есть сайт Министерства внутренних дел Украины, там министерство публикует новости. В соответствии с той ситуацией, которая происходит на Украине, этот сайт очень актуальный и злободневный, к сожалению. Я его просматриваю ежедневно. Нашёл там пятиминутный ролик, на котором молодой лейтенант внутренних войск рассказывает о том, что произошло и почему он и его коллеги никогда не перейдут на сторону боевиков. Этот парень стал знаменитым, потому что его фотография была везде опубликована, это вот он горел весь объятый пламенем, и лицо, ну очень страшный кадр. Я очень рад был увидеть – парень симпатичный, здоровый, ну, жив-здоров, слава богу. Выписался из госпиталя, лицо, все нормально, нет никаких ожогов. Стоит скромный застенчивый парень, рассказывает. Впечатление от ролика обалденное. Вот чувствуешь русскую душу, русский стержень.

 

"Ну, вот, просто, - говорит, - из принципа мы не можем перейти. У нас кто за что стоит: кто за МВД стоит, кто за друзей. Но я считаю, что неправильно, мы не можем перейти и будем стоять".

 

Очень убедительный ролик. Я его через четыре дня после того, как он появился на сайте МВД Украины, размещаю у себя. Через три часа после этого Youtube уничтожает аккаунт МВД Украины у себя, и этот ролик исчезает вместе с остальными всеми роликами МВД Украины. Вы понимаете, что там за ролики – выступил прокурор, выступил министр. То есть ясно, что там не мультики, не фильмы. Там никаких сцен насилия, ничего нет. Просто снёс весь этот аккаунт. Мне было очень приятно, что к моему сайту такое большое внимание, больше, чем к сайту МВД Украины. там он четыре дня пролежал, у меня – три часа.

 

Может это быть случайным? Ну, конечно, не может. Что мы делаем в этой ситуации? Этот ролик был записан, мы начинаем его активное распространение в сети, выкладываем его на других ресурсах. Он начинает расходиться. Вот пример информационной войны. Это очень наглядно на фоне того, что фактически американцы вырезали Януковича из трансляции Олимпиады. Ну, вы знаете об этом, да? То же самое. Внимательно следят. Появляется какая-то информация, которая разрушает созданный ими образ "светлых борцов за свободу", которых кровавый режим тиранит – они сразу вырубают всё, что угодно. Ну, это действительно как анекдот. За нарушение авторских прав уничтожен аккаунт Министерства внутренних дел Украины. Ну, смешно, правда? Вот факт из реальности. Придёте, в интернете наберите, посмотрите этот ролик, это очень важно. Разместите, отправьте ссылки на него.

 

Вопрос: У вас в группе есть?

 

Николай Стариков: Он и в группе есть, и у меня на сайте вы можете найти. Статья подробная о том, как Youtube уничтожил – это всё есть.

 

Вопрос: Я хотел бы вернуться к вопросу о конституции Российской Федерации. В 2012 году Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования опубликовал шеститомник "Национальная идея России". В нём был изложен макет Конституции Российской федерации, опубликована критика существующей Конституции. Вот хотелось бы знать ваше отношение к этой работе.

 

Николай Стариков: Моё отношение самое уважительное. Этот центр возглавлял Степан Степанович Сулакшин. Я с ним не только знаком, я сотрудничаю и к годовщине конституции проводился круглый стол по этой проблеме, я там присутствовал. Это видео выложено у меня на сайте. Но я хочу сказать, что тот макет Конституции, который представлен Сулакшиным и его коллегами, он тоже заслуживает внимательного изучения. Я не могу сказать, что да, мне всё это нравится. Он такой сложный. Мне кажется, что там стоит поработать с точки зрения его упрощения. Но как некий элемент для старта дискуссии – это да, действительно очень хороший вариант. Поэтому я всем рекомендую с этим проектом ознакомиться и вообще внимательно следить за тем, что говорит Сулакшин. Там ещё есть такой замечательный специалист по фамилии Багдасарян, тоже очень приятно его слушать. В том числе я их выступления выкладывал и на своём ресурсе, а также вы можете найти на http://poznavatelnoe.tv их выступления. Рекомендую посмотреть.

 

Вопрос: Как вы относитесь к идее мир одного государства?

 

Николай Стариков: Умеете вы так формулировать закавыристо: как вы относитесь к идее однополярного мира – правильно я вас понял?

Я, естественно, отношусь отрицательно к этой идее, потому что этот однополярный мир подразумевает, что мы с вами простые зрители того, что какие-то дяди где-то там, в Брюсселе, Лондоне и Вашингтоне, что-то решают, а мы с вами никак на это решение не можем повлиять. То есть они решают бомбить Сирию – мы должны с этим смириться. Они решают бомбить Ливию – мы должны смириться. Они решают, что нужно сжечь милиционеров на Украине, мы тоже должны с этим мириться. А потом они решат, что нужно Кремль разбомбить и мы тоже должны смириться.

 

Нам в этой системе уготована роль знаете, даже не муравьёв, а каких-то вот насекомых, которые для них совершенно не интересны. Вот сейчас мы им не нужны – они дают нам заниматься своими делами. Потом захотят – разворошат наш муравейник. Но меня такая ситуация категорически не устраивает. Это раз.

 

Во-вторых, любая система устойчива, когда у неё несколько точек. У стула четыре ножки и он устойчив. Отпилите одну и он начнёт шататься. А мир сейчас балансирует на одной ножке. Стал ли мир вообще безопаснее от того, что исчез Советский Союз? Что, войны закончились, золотой век наступил человечества? Нет, ничего не изменилось. Наоборот, победившая сторона, благодаря Горбачёву, получила возможность беспредельничать как угодно. Образно говоря, в мире остались преступники, а милиция исчезла. Чем это заканчивается? Ростом преступности, только со стороны определённых государств.

 

Вы видите, что уже отбрасываются все и всяческие маски. Начинается насаждение таких вещей, о которых раньше подумать было смешно. Ну, представьте, в 1991 году пришли бы к жителям Советского Союза и сказали бы: "Вы знаете, через пару десятилетий будет проповедоваться идея гендера – что вот нет полов, нет сексуальных ориентаций, а вот человек может и то, и другое менять в любом порядке, причём несколько раз". В дурку бы отправили, ну, как вообще такое возможно. Сейчас это уже, пожалуйста, сексуальное воспитание на западе – идея гендера активно насаждается. То есть это уже просто за гранью добра и зла, за гранью каких-то моральных и религиозных воззрений. Просто вот что-то невероятное. И всё это насаждается с каким-то маниакальным желанием. На мой взгляд, за этим всем сатана стоит, потому что другого объяснения желанию это сделать ну, никакого быть не может. Ну, какая им разница, какой пол, какой возраст? Казалось бы – всё, свобода, будь, кем хочешь. Нет, ты должен быть таким, как они говорят.

 

И вот я статью читал как раз на эту тему, очень интересно сказал один французский исследователь: "Вы не понимаете, сейчас эта пропаганда только начинается. Но они хотят стереть любую границу между мужчиной и женщиной. И через двадцать лет вас в тюрьму посадят за то, что вы скажете, что мужчина и женщина, между ними есть какая-то разница".

 

Вот судя по той скорости, с которой они всё это делают, к этому идёт. Потому что если мы с вами вспомним, статью за мужеложство отменили в европейских государствах только в середине 70-х годов, относительно недавно. И, смотрите, уже не только это стало как бы нормой, а уже это активно пропагандируется, а теперь уже даже шагнули дальше. Так что, если этому не противодействовать, это зайдёт колоссально. Ну, может быть детей наших с вами не коснётся, но внуков и правнуков точно превратят в каких-то людей без пола, без ничего.

 

Как этому противостоять можно? На уровне гражданского общества можно? Можно. Но только сильное государство сможет прекратить эти попытки у себя в стране. Поэтому государство должно быть сильным, для этого нужно вести информационную войну, пропаганду, поддерживать патриотические силы, патриотические партии. Но нужно понимать, что только русское государство может сохранить уникальную русскую цивилизацию. Это и есть основной смысл существования русского государства – окормлять русскую цивилизацию, которая шире, чем государственная граница Российской Федерации, Украина туда тоже входит. Поэтому, когда мы видим попытки уничтожения части русской цивилизации Украины, мы естественно, должны этому противодействовать. Потому что это колокол звонит по нам. И только все вместе мы можем всё это безобразие остановить.

 

Ну, что уважаемые коллеги, на этом наша сегодняшняя встреча подошла к концу. Жду вас через неделю.

 

Набор текста: Наталья Малыгина, Наталья Альшаева, Елена Залыгина

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

 

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (1440 мб)
Видео MP4 640x360 (548 мб)
Видео MP4 320х180 (297 мб)

Звук:
(23 мб)
Звук 32kbps MP3 (23 мб)
Звук 64kbps MP3 (46 мб)
( мб)

Текст:
EPUB (50.88 КБ)
FB2 (172.93 КБ)
RTF (460.54 КБ)