Как историки уничтожают прошлое

История - это политическое оружие для разделения единого народа.
В Восточной Европе, на Украине, в России ранее жил один народ, говоривший на едином языке. Задача официальной науки - разделить народ языковыми реформами, придумать различные истории для каждого государства и стравить людей между собой.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Пламен Пасков

Как историки уничтожают прошлое

Серия "Неудобная история"

Видео http://poznavatelnoe.tv/paskov_unizhtozhenie_proshlogo

 

Собеседники:

Пламен Пасков

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Пламен Пасков: В официальных учебниках по истории Болгарии указано, что Балканская Болгария создана в 681 году болгарских ханом Аспарухом. На самом деле это ложь. И, к сожалению, эта ложь была настолько сильно размножена, что даже делали супер продукцию: кино из трёх больших серий, где подключалось несколько десятков тысяч человек для того, чтобы красиво показать киношным вариантом, как это было. Приурочили это даже к так называемому 1300-летию Болгарии. В 1981 году в социализме Болгарии праздновали и отмечали 1300 лет Болгарии, приуроченный именно к этому числу. На самом деле, к сожалению, это оказалось исторической неправдой.

 

Артём Войтенков: Извините, я вас перебью. Просто вот это кино – кинематограф. На самом деле, если взять источники, откуда люди знают про историю это школьные учебники и кино - вот в кино показали. И это про всё: это про древние египетские пирамиды, это про войны, про всяких там викингов, которые были или нет, ещё не известно. Вот про всё. Кино вам показали, большое, красиво снятое, и вы уже думаете, что это было на самом деле.

 

Пламен Пасков: Голливуд показал, что Орфей должен быть негром. Потому что в Голливуде есть норма, что минимум n-ный процент количества всех актёров должны быть неграми - Орфей был негром. Как фракиец Орфей может быть негром?

 

Возвращаясь к этой битве с этой киношной неправдой о создании Болгарии, сразу возникает интересный вопрос: когда имеет смысл и необходимость что-то создать? Минимальные необходимые условия для того, чтобы что-то создать это если этого что-то до этого не было! Если у тебя есть государство, у тебя нет необходимости ещё раз создавать это государство, потому что это технически невозможно. То есть, если Болгария была создана в 681 году, это означает, что до этого либо было разрушено, либо не было Болгарии, либо было что-то другого не было.

 

Теперь смотрим, как у нас принято, на документы. Что в документах сказано? "Сказал, показал, доказал". VII век. Есть такой автор, который говорит:

"Я пришёл на вашем Святом Соборе для того, чтобы вас поучить, что если вы бы вы меня выслушали бы, мы не стали бы терпеть того, что с нами случилось в войне с Болгарией".

 

Как раз в этой войне 680-681 годы. То есть они уже официально признают, это Константин Апамейский, пресвитер провинции второй Сирии. Он присутствует на большом Константинопольском Соборе, где обсуждают как раз эти болезненные вопросы. Они тогда собирались, пресвитеры и все монахи высшего сана со всех сторон Империи, потому что это и есть Вселенский, так называемый Собор. Но он там говорит, что не надо было воевать с Болгарией! Восточной Римской Империи, Византии не надо было воевать с Болгарией!. Он пытался их отговорить и говорит:

"Если вы меня послушали бы, с нами не случилось бы то, что случилось в войне с Болгарией".

 

То есть Болгария уже существовала! Он указывает на то, что Восточная Римская Империя воевала с Болгарией. Не с каким-то диким племенем, которое вот только что создало Болгарию.

 

- "Потому, что я попросил ещё с самого начала прийти на этом Соборе и попросить, чтобы настал мир. Так, чтобы было что-то, что могло объединить эти две стороны, чтобы ни одни, ни другие не мучались, ни те, которые исповедуют одну волю, ни те которые исповедуют две воли". (ГИБИ III стр.169)

 

То есть это и есть чисто религиозный конфликт. То есть это война не только политическая, она и религиозная потому, что речь идёт о монофелитах и монофизитах. То есть это и есть две версии христианства: монофелиты и монофизиты. Да, это скобка, которую можно посмотреть. Это и есть греческие источники болгарской истории, том третий, страница сто шестьдесят девятая. Ещё раз - Константин Апамейский. То есть Апамея это город в нынешней Сирии.

 

Что-то интересное рассказывает в седьмом и восьмом веке Павел Дьякон. Это "История лангобардов", 568 год до 744 года.

"В ночное время, и то, в которое по невнимательности некоторые почивали, (отдыхали), внезапно на них напали болгары. Многих они ранили, многих убили, и такую резню совершили в этом нашем лагере, что убили и самого князя Агельмунда, и вывели в рабство его единственную дочку".

 

То есть, если он нам указывает о том, что в Болгарии уже воевали, причём с князем Агельмундом, с лангобардами, что на самом деле находится на территории северной Италии! И это в VI-VII век! Значит, у наших было уже и государство, и войско, и возможности нападать не просто на Константинополь, а там, на Северную Италию. Это игнорируется.

 

Артём Войтенков: Подождите, а могли быть просто народы, которые грабили там деревни.

 

Пламен Пасков: На самом деле лично я, и многие из тех исследователей, которые занимаются в этой рабочей группе, очень сильно подвергают сомнению той теории, о каких-то там набегах и переселении народов, как таковых.

Когда один народ переселяется? Для этого есть минимум два необходимых условия:

- а) он больше не может жить на своём старом месте, потому что там либо резня, либо невозможно кормиться, воспроизводиться;

- б) туда, куда он переселяется, есть место, где он может переселиться и где его не убьют, не зарежут, и где он вообще-то может начать размножаться.

А если всё занято, как ты переселишься?

 

Артём Войтенков: Пришёл, вырезал всех и переселился.

 

Пламен Пасков: Если ты можешь их вырезать.  

 

Артём Войтенков: Если можешь, да.

 

Пламен Пасков: Если нет там государства, крепости, коммуникации, что на самом деле и было. То есть можно идти небольшими грабительскими отрядами по пятьсот, двести, до тысяч человек. Но там логистика тоже не есть такая простая. Потому, что, лошадь это не есть животное, которое передвигается только быстрым карьером, галопом, скоростью 40-60 километров. По сути, даже чисто конные войска, они могут проезжать 30-40 километров в день. Им нужна логистика: им нужна кормушка, им нужна сменная лошадь, им нужно много чего для того, чтобы расставить лагерь. Это не есть так, как происходит в кино.

 

Опять же, кино очень дико искажает представление о том, как это может происходить. То есть, по сути, для того, чтобы ты воевал с князем или другим и так далее, у тебя должно быть что-то соответствующее. Ты не можешь напасть на какое-то государство, у которого даже приграничные отряды несколько тысяч бойцов с небольшой дружиной в пятьдесят-двести человек. Такого не бывает. Ты должен противопоставить как минимум что-то похожее. Если у тебя есть несколько тысяч человек, это идёт в пакете со всеми остальными издержками и обязательствами, которые уже под силу только армии. И ты не можешь поехать с лошадкой, которая едет 30-40 километров в день, из территории Украины до территории Лангабардии (Северной Италии), потому что ты проезжаешь где-то полторы тысячи километров - это пятьдесят дней в одну сторону. Сражаться, делать, что делать, пятьдесят дней в другую сторону - полгода ты должен мотаться. И какие у тебя шансы? И те земли - не есть земли, где тебя просто так пропустят. Поэтому, эти длинные переселения, длинные походы, длинные поездки, которые нам рисовали, на мой взгляд, нужно ещё раз всё аккуратненько пересмотреть, насколько это было именно так.

 

В VI веке есть так называемый "Равенский космограф", где отмечено слово "болгар". И там есть очень интересный текст:

"В Фракии, Македонии и в Нижней Мизии живут одни только болгары".

Вот эта карта составлена за сто лет до того, как якобы болгарский хан Аспарух приехал со своей ордой, как нам указывали в учебниках по истории, и поселился на Балканах. В качестве автора этого Космографа указывают Иорданес, это готский историк VI века. По латыни это звучит:

"Inter verio Traciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant".

Ещё раз - это VI век. Для того, чтобы указать и показать вот и фотография этого Равенского космографа. Есть покрашенный вариант, но в оригинале он чёрно-белый. И здесь само слово "Болгария" мы видим.

 

Эта карта опять же, как я говорил, в древности их переворачивали, вернее, рисовали и указывали на девяносто градусов, чем так, как мы привыкли. Слева – это река Дунай, сверху - это Константинополь указан, внизу – это Иллирик (бывшая Югославия и нынешняя Албания), и здесь мы видим слово "Bulgari", которое указано как раз на территории Балкан, как мы и сказали, за больше сто лет до того, как, якобы, мы приехали впервые.

 

Опять же, в VI веке. В хронике VII века владыки Иоанна Никиусского указано, что Мизия называется провинцией Болгарии. Там указывается, что уроженец города Залдаба (а ныне это называется Шумен, это город северо-восточной Болгарии) Виталиан сделал восстание в 516 году против императора Анастасия. После сражения, которое было где-то между Шуменом и городом Варна, стратег Кирилл ушёл в Варне, в Виталиан остался в провинции Болгария. Это и есть на странице триста семьдесят восемь, издание Зотенберга по поводу этого владыки. То есть Болгария уже в VI веке, там не только воевали, но и вытесняли римлянов, и вообще-то их выгоняли морским путём.

 

Опять в VI веке, но уже Феофан утверждает:

"В 514 году Виталиан (по поводу того же самого восстания) восстал против императора Анастасия,  и его армия была из собранных в Мизии и Фракии болгар".

То есть, болгары уже были, ни о каком переезде сто с чем-то лет спустя речи идти не может.

 

Опять же в 538 году:

"в этом году стало большое движение в Скифии и Мизии двумя болгарскими князьями со многими болгарами и другими."

Если есть князь (князь это есть владетельский титул), владетель держит державу, отсюда слово "держава". Государственность уже была.

 

V век. То есть идём с VII века, спускаемся назад.

В V веке Иоанн Антиохийский:

"480 год. Византийсикй император Зенон (ред.: некоторые называют его по-разному) вынужден был вступить в союз с местными болгарами, которое жили между Царьградом и Адриатического побережья".

Между Царьградом и Адриатического побережья - это и есть все Балканы. То есть это место Болгарии, которая в V веке, уже двести с чем-то лет до того, как официально якобы наши пришли и создавали, они уже были там. Он был вынужден с ними союзничать, чтобы они там обороняли его внешние пределы.

 

Опять в V веке, опять Феофан:

"И многие болгары населили всю землю: от Карвуны до Драча".

Драч – это нынешняя Дурес, Албания на Адриатическом побережье. А Карвуна – это есть северо-восточная Болгария, недалеко от дельты Дуная. То есть опять по-другому -  всё это было Болгарией: дельта Дуная до Адриатического побережья. Всё это, как Феофан говорит, "наши это населили".

 

В этом году, 494 год после Христа, если считать от сотворения мира, это 5594 (там разное летоисчисление):

"…и так называемая болгары в Иллирик и Фракию нападали и убегали до того, как человек их заметит".

Короче речь идёт о том, что практиковалась стратегия засад и наездами, как диверсионно-разведывательные группы ныне в Донбассе.

 

В V веке, 447 год, Калиник – это ученик святого Хепатия или Гепатия.

"Гуннский народ, который жил в Фракии, настолько стал большим, что занял больше ста городов и осталось только взять и Царьград".

То есть, один из дополнительных синонимов, с которыми иногда хотя и реже нас называли это гунны. Я не знаю, обижаться на это или как, но чисто исторически в это время на этой земле жили как раз наши.

 

Артём Войтенков: Гунны – это же немецкое племя, как нам говорят.

 

Пламен Пасков: Это другая опера, очень интересная. Я могу рассказать, но просто потеряемся сейчас. Про гуннов, если интересно, много чего можно.

 

V век, в Манисиевой хронике (Константина Манасия) утверждается, что:
"…во времена императора Анастасия болгары заняли всю Охридскую землю нынешней Македонии и всю Македонию."

Только эту всю Македонию, которая указывается, имеется в виду совершенно другая Македония. В V веке Македония это не есть то, что ныне находится под Сербией, а это есть вся европейская часть нынешней Турции. Это было Македонией, потому что македонян, которые были там, римская власть переместила, полностью переселила, чтобы они были, как казаки. То есть, чтобы они охраняли район около Царьграда и кормили его своей продукцией. То есть Македония в старых картах V века, а не Александра Македонского, который был левее, скажем так, на территории нынешней Македонии, была как раз нынешняя территория европейской Турции: между Константинополем и нынешней границей Болгарии. То есть, наши заняли опять из Адриатики до Царьграда, до Константинополя. Это в V веке.

То же самое указывает и Паисий Хилендарский.

 

Опять в V веке Комес Марцеллин, это иллирийский автор, 499 год. Он пишет следующее:

"Арист, военачальник иллирийских войск с пятидесятитысячным вооружённым войском и двухста пятьюдесятью телегами, загружёнными нужными для сражения оружием, пошёл против болгар, которые нападали на Фракию. Бой завязался при реке Цурта (ныне это Чорлу, это в семидесяти километрах от нынешнего Истамбула). И наши были уничтожены, больше четырёх тысяч. Остальные бегали и падали с крутых берегов в реку".

 

То есть, если болгары уничтожили всю иллирийскую армию в это время, в семидесяти километрах от нынешнего Стамбула, возникает естественный, логический вопрос: а полный контроль за всеми остальными Балканами, за кем остаётся?

 

Мавро Орбини, которого мы цитировали по поводу Винко Прибоевича (это автор XVI века) цитирует сведения Магн Аврелий Касиодор, что болгары сражались с римлянами около 390 года, то есть, в IV веке. Это 51-52 страница публикации книги Мавро Орбини.

 

IV век, то есть c VII-го, доходим уже до IV века. Есть Хронограф Моммзена, это  римский Хронограф от 354 года, где самое ранее свидетельство по поводу болгар, и в качестве родоначальника там указан  какой-то мифический Зиези. Это не есть современное болгарское имя. Это звучит экзотически и для нас. Но, по крайней мере, там это так указано. Можно спорить, можно верить, можно не верить. Так указано.

 

Есть ещё довольно-таки интересный документ, это опять IV века - это Хроника североитальянского города Мессина. Вот это хроника, читайте Мессина. Если посмотреть в гугле кстати, google books (гугл книги), там есть возможность поискать по тексту даже по ключевому слову. Если мы напишем слово "болгар", мы находим его в этой хронике, которая там публично доступна, одиннадцать раз, и там указано, например, на странице 132-ой, что

"После смерти папы Сириция в понтефикат вступил Анастасий Римский, и спустя четыре года и один месяц, он был занят Инокентием. В это время в империю наезжали очень многие варварские народы: Готы, Скифы, Аланы, Авары, Болгары. Очень много их было".

И продолжается опять там же:

"Только в 395 году после Христа при царствовании Аркадия, болгары взбунтовали против Константинополя (значит, была часть болгар, которая была под римской властью). И Аркадий ужасно испугался, и искал помощи у других римских провинций. Мессина (потому что это как раз в этой хронике), которая тогда возглавлялась генералом Метродорусом, подготовила флот из 13 кораблей. При приезде в город  Фесалониках завязалась битва против болгар, которую они выиграли".

Это в городе Мессина, ныне Италии.

 

Есть очень интересный источник. Мы им очень дорожим, потому что это очень серьезно, IV век. Анастасий Библиотекарь. Это автор IX века, 810-879 годы, он пишет о IV веке, и он дословно пишет следующее:

"Болгарский народ наехал и занял все стороны Дуная".

Но что самое главное – "…болгары объединили своё Отечество, согласно родственное им право".

То есть, IV век, он указывает на то, что у болгар было настолько древнее и родственное право, что им признавали право объединить своё отечество. IV век – это триста лет до того, как официально якобы наши приехали на Балканы и смешались с какими-то мифическими славянами. Здесь это есть по латыни и сам документ есть, отрывок документа есть. Всё можно показать зрителям, чтобы они не придумывали, что нам это мерещится и нам это бредится.

 

Иеросхимонах Спиридон в своей летописи "История во кратце о болгарском народе словенском"… (Кстати, это как раз на болгарском языке, который на русский даже переводить не надо. Это и по-русски так сейчас звучит)… Пишет, что,

"… первый болгарский король (rex, там по-латыни указывает иногда титулы) поселился на обеих сторонах реки Дунай, 980 год до Христа и его звали Иллирик."

Можно ли верить этому или нет, это уже решать каждому самому себе.

 

Всё это "создание Болгарии" [в 681 году], это не то, что шито белыми нитками, это полностью выдумано. Почему они это делали и так поступали? Честно говоря, судить не берусь. Но есть ещё один интересный источник.

 

Возникает естественный вопрос.

Ладно, ребят, мы поняли, что как-то ваше государство на Балканах:

- Не было создано тюрками.

- Вы были родственными или являетесь прямыми продолжателями фракийцев.

- Вы не славяне, потому что это понятие вообще-то надо пересмотреть с политической или с этнической точки зрения.

То есть, мы все родственные.

Когда вообще-то появилась первая болгарская государственность? И когда вообще-то ваше государство появилось?

 

Есть один источник, который отвечает на этот вопрос и который спасён буквально благодаря России. Это есть "Именник болгарских владетелей", это анонимный римский хронограф Георгия Амартола, и есть три переписи, три копии этого документа: Уваров, Погодинский и Московский. В зависимости от того в Санкт-Петербурге, в Москве и в Погодиновске. То есть, он сохранён. Последняя перепись, это, по-моему, где то VI-VII века. И там указано, что согласно этому документу путём пересчётов календарей оказывается, что первый болгарский владетель был 163 или 165 год после Христа, то есть середина где-то II века. И указано, что первые пять болгарских владетелей согласно именно этой хронике владели 515 лет с другой стороны Дуная, то есть с северной стороны Дуная, до того, как они приехали на Балканы, вернее приехали, как в административное владение.

 

Копию этого документа мы показываем. То есть его можно найти, и в интернете его можно найти, и в хранилищах он есть, действительный и настоящий документ.

 

Самое интересное, знаете, что? Что в этом документе помимо того, что календарь, сроки, даты, места, всё это указано, там имена даже, часть из них совершенно спокойно читаются, понимаются на современном нашем языке. Например, там Безмер, Гостун, Тервел и так далее. Вот эти пять князей, которые правили нашим государством 515 лет по ту сторону Дуная, северной части Дуная, они были с постриженными головами и хохлом, как у Святослава.

 

Артём Войтенков: Портретов-то не дошло?

 

Пламен Пасков: Портретов нет, но текст есть:

"Сии 5 кънязь дръжаше княжение  обону   страну   Дуная   лѣтъ  500  и  15  остриженами  главами".

Вот это есть текст. Он не совсем по современному русскому. Я думаю, что совершенно понятно.

 

Артём Войтенков: Но там про чубы не сказано, про хохлы.

 

Пламен Пасков: Там есть. Потом получилось изменение династичности. Если верить этому документу, то тогда получается, что наша Болгария создавалась территориально сложно сказать 165 год, где конкретно. Здесь это не указано, указан год. Если считать, что этот документ является правдой, то выходит именно так.

 

Я сразу вынужден сказать, что в Болгарии есть очень серьёзные противники на счёт достоверности этого документа. Вернее не достоверности, а насколько этот документ связан вообще с Болгарией и насколько этот документ  указывает на людей, которые имеют отношение к болгарской, а не к какой-нибудь другой истории.

Какие у них мотивы? Всё по-честному.

- Во-первых, это всего две странички в большом документе, где до и после этого рассказывается о так называемых ассирийских владетелях. Не о болгарских.

- Во-вторых, в этих двух страничках, которые мы видим и которые можно найти в интернете, нет ни разу слова "болгар" или "Болгария".

 

Там указываются календарные термины, которые не есть современные болгарские, русские традиционные или украинские. То есть, у нас народные названия календарей, месяцев - они родственные. А там указывается совершенно другой язык, непонятный современным болгарам, по крайней мере, русским тоже. Это есть действительно так. Из этого противники принимать этот документ в качестве, скажем так источника, который имеет отношение к болгарской истории, они приводят то, что этот документ какой-то римский, анонимный и касательно других народов. Ладно. Часть из этого, конечно является чистой правдой.

 

- Но, во-первых, мне лично, и нам в группе не знакомы никакие ассирийские владетели, которые были с обеих сторон реки Дуная. Ассирия это есть под Кавказом, Персия, там понятное дело. Здесь их не было.

- Во-вторых, как я сказал, многие из этих имён этих владетелей, они звучат достаточно понятно и близко и родственно сегодня нам, вряд ли ассирийцам. Густун, Бесмер, Авитохол (звучит так немножко), Тервел, Твирем, Севар, Курмисож, Винех (от вино), Телец – это названия, которые совершенно нормально именно сегодня воспринимаются и звучат, хоть и архаически, но достаточно понятно. Поэтому здесь я вынужден признаться, что нужно ставить небольшой знак вопросительный, насколько это так и насколько это иначе.

 

Но одно из всего выложенного, по-моему, становится абсолютно бесспорным - никакая Болгария в 681-ом году не создавалась, потому что просто до этого была Болгария (сами римляне об этом писали), до этого было болгар много и плюс два болгарских князя, которые говорили, которые даже сражались с лангобардами. И как создавать то, что уже существовало 515 лет до того?

- Нет ни одного документа о создании новой Болгарии.

- Нет ни одного документа о прекращении существования, так называемой, старой великой Болгарии, о которой писали византийцы и восточные римляне.

 

То есть вопрос существования и продолжительности и территории, которую занимало это государство можно конечно обсуждать.

Но самое главное знаете что, мне кажется? Нас учат, что это государство создано какой-то не большой ордой 10-15 тысяч человек, которые неизвестно каким образом разгромило (ещё раз) абсолютно всю ромейскую (византийскую) армию. Всю армию это означает где-то от 60 до 120 тысяч человек. Если у тебя орда 10-15 тысяч человек и у тебя нет пулемётов, оружия массового поражения, оружья у одних и у других фактически одинаковые.

Каким мифическим, мистическим образом ты можешь победить тех, которые только что победили всех арабов?

 

Каким мистическим, мифическим образом ты можешь не только их победить, но и попутно захватить город Варна, (тогда назывался Одессос. Варна или Одессос) тогда, это не есть маленький ковбойский форт, где 10-15 команчей могут там поджечь и его захватить. Это есть крепость. Это означает, что для того, чтобы захватить город у тебя должны быть стенобитные, инженерные, другие умения. И войска с маленькой кочевнической ордой, которая стреляет из лука, как Чингисхан, сильно это не получится, тем более порт. То есть люди могут очень долго существовать за счёт торговых путей через море. Наши это сделали.

 

Но самое главное для меня это титул "хан". Этот титул "хан" - это абсолютная выдумка. Нет ни одного, буквально ни одного документа на камне, не важно на каком носителе, где указана какая-то болгарская, древнеболгарская из средневековья, не важно какая – титула "хан" не существует.

 

Там везде, где это указывался какой-то владетель написано слово "Канасибиги". Канасибиги с полными этими гласными и согласными, получается, интересно звучало не понятно и для вас и для нас очень долгое время. Потому, что, тогда имели привычку писать все эти слова слитно, не разделяя их где, что есть. Но если посмотреть немножко с другой точки зрения.

 

Если посмотреть на слово "Канас". Если отделим КАНАС и возьмём ИБИГИ. Канас – это князь.

 

Артём Войтенков: Похоже.

 

Пламен Пасков: Это есть. Потому что, например, книги писали "кынига", точно с таким же согласным звуком до этого.

Что делать с этим с "ИБИГИ", как это переводится? Если вы сейчас поедете в Украину, есть в Центральной и Западной части (я имею в виду, украинское наречие, украинский язык), они вам скажут бильше, а не больше. Они очень часто меняют букву "о" на "и". И если в силу этого диалекта взять сибиги, собого получается то же самое. То есть если тогда этот титул приходил, получается князь со богом (князь от бога). А это и есть логично. Потому что царь - это кесарь, это чисто латинский укороченный титул. Князь - это наше, а король – это есть католический королевский титул, западноевропейский. Это есть единственное, что действительно наше.

 

Очень долго ребята ломали голову, как придумали. Вспомним, что у нас тоже есть диалект и где есть замена некоторых гласных на немножко другое, чисто локально, у нас огромное количество, 120 с чем-то диалектов локальных этнографического богатства, невероятные, хотя территория небольшая. Но титул-то один и тот же: слово книга, слово князь, субиги.

 

Артём Войтенков: То есть книга – канига писалось?

 

Пламен Пасков: Да, так и писалось.

 

Артём Войтенков: Тогда получается князь со богом, не от бога, а с богом.

 

Пламен Пасков: Спущенный от бога.

 

Артём Войтенков: Ну да.

 

Пламен Пасков: Потому что с это от, откуда, направление.

 

Артём Войтенков: Князь с богом.

 

Пламен Пасков: Да. Власть, данная богом. Канасубиги – каменная надпись, я вам их покажу, они есть действительно. И я уверен, что если покапают, я понимаю, что на территории Украины это найти, скорее всего можно, потому что там просто есть скалы, камни, горы. А на территории нынешней России до Урала тяжело, потому что просто здесь скал как таковых нет, и все источники, где это писалось, сгнило: дерево, берёзы и так далее, всё остальное.

 

Там, где у нас сохранились каменные колоны и плиты, там это чётко, однозначно, и не раз, много раз. То есть это не есть однократная какая-то находка и всё, нет. Это действительно так, и это есть владетельский титул, и это действительно так. Слово "князь" это есть исконно наше. Император, знаете, что означает император? Это означает владетель. Империя – это означает владение. Impera - по латыни это владеть. Император - тот, который владеет.

 

На сегодняшнем языке очень многие слова сместили, расширили или даже исказили своё значение. Люди думают, что император - это больше чем князь, что царь это больше, чем князь. А по сути…

 

Артём Войтенков: Одно и то же.

 

Пламен Пасков: Конечно. Это владеть, держать, ты владетель. Император – это есть владетель в переводе на русский. Царь – это есть латинский "цезарь", который очень долго вместе с греческим "василевс", что по сути одно и то же, означало одно и то же.

Сейчас люди разделяют три слова: родолюбец, патриот и националист.

- Националист это от natio по-латыни, то есть это одно и то же.

- [Patria = Родина]-patriot это по-гречески.

- Родолюбец это по-нашенски.

Всё.

 

Артём Войтенков: По-болгарски.

 

Пламен Пасков: По-болгарски, по-русски надеюсь, что есть русский перевод.

 

Артём Войтенков: А по-русски даже не переводят, у нас все патриоты.

 

Пламен Пасков: Патриоты это греческое.

 

Артём Войтенков: Вот, мы даже не знаем.

 

Пламен Пасков: Родолюбец.

 

Артём Войтенков: У нас нет русского слова современного.

 

Пламен Пасков: Не может быть.

 

Артём Войтенков: Вот. Это удивительно, но так и есть. Слово "патриот", оно вытеснило всё. Вот так.

 

Пламен Пасков: В архаическом не может не быть.

 

Артём Войтенков: Родолюбец это вы хорошо сказали, теперь я знаю, как называть.

 

Пламен Пасков: На этом по поводу Болгарии может быть всё. Единственное, что мне хочется сказать в качестве личного моего вывода. Если рассмотреть историю так таковой, ещё раз, самое главное освободиться всех нынешних психологических, политических, эмоциональных и других наслоений, которые мешают объективному взгляду, кажется, что это есть единый большой народ. То, что на сегодняшний день название этого народа по крайней мере для Балкан и для большей части этой территории был задокументирован, как болгар, болгары, мне это конечно лично приятно и становится тепло на душе. Но я совершенно объективно нормально понимаю и знаю, что если люди раскопаются достаточно глубоко и серьёзно (особенно профильные специалисты) на территории нынешней Украины и России, они найдут названия не только племён, а именно владетелей и народов, которые были указаны похожи. Они могут быть, конечно, не болгары, они могут быть оросы, они могут быть вятичи, они могут быть очень разные. Вы знаете, например, как по-венгерски Россия?

 

Артём Войтенков: Нет.

 

Пламен Пасков: Orosorsczag. Orszag означает государство этих людей. Например, Венгрия у них Magyarorszаg, то есть государство мадьяров, то есть маджаров, венгров. Orosorszag означает "государство оросов". То есть если посмотреть на старые хроники там было указано не русы, а оросы, то есть первая буковка "о" со временем немножко выпала. И они понимали это как государство оросов и они на сегодняшний язык так пишут. А для средневековой Болгарии они пишут Bolgarbirodalom, birodalom по-венгерски означает империя. То есть они воспринимали не как маленькое государственное образование, именно, как империя.

 

Артём Войтенков: Империя это же владение.

 

Пламен Пасков: Владение, княжество и империя это фактически одно и то же получается. Другое дело, что на сегодняшний день это уже немножко по-другому воспринимается.

 

Артём Войтенков: Да, очень занятно, что вы это рассказали, но вывод какой? Что на земле нынешней Европы, которая сейчас наделена восточные славяне, раздроблена, это всё было единое какое-то, если не государство, то по крайней мере народ был один и тот же.

 

Пламен Пасков: Я понимаю, что звучит политически, но тому есть документальное подтверждение. Всего 220-250 лет назад все люди, не буду говорить народы, потому что я считаю это разными частями одного народа, от нынешнего итальянского города Триест до Урала, а потом до Владивостока и от Балтийского моря до середины Греции, писали на церковноболгарском языке (я настаиваю на слове болгарский, пока кто-то не покажет что-то другое). Потому что просто размножение этих книг с IX-го века пошло именно с нашей территории. Но это не означает, что язык – это чужой иностранный, приведённый и, скажем так, непонятный тем людям, мы можем назвать это церковным.

 

Я пытаюсь убежать от церковнославянский, потому что как уточнили уже славянский – это политический термин. Может быть, надо придумать какой-то более правильный, с научной точки зрения, научный термин для этого общего языка, дабы не перетаскивать всё на болгар, потому что я понимаю, что это немножко комплекс неполноценности будет звучать. С исторической, с научной точки зрения надо придумать другое название. Но этот язык был общий и на этом языке велась вся церковная корреспонденция. И если сейчас вслушаетесь очень внимательно и прочитаете святые книги, которые читают батюшки в России и послушаете, как читают болгарские батюшки или сербские батюшки, вы увидите, что там разности фактически нет.

 

Мы разговариваем на официальном другом языке с немножко другой грамматикой, с немножко другой лексикой, с немножко другими изменениями, которые не есть результат естественных процессов. Почему это так? Потому что и в Болгарии производились языковые реформы, и в Румынии производились языковые реформы, я уверен, что и в России, и в Украине они производились.

 

Артём Войтенков: Конечно.

 

Пламен Пасков: То есть до того, как эти политические языковые реформы были совершены, огромное количество людей совершенно нормально понимали друг друга, диалект есть диалект.

Знаете, где критерии чисто филологически? И я надеюсь, что в России российские филологи это подтвердят, виртуально или реально в живом общении это уже не важно. Критерий очень прост: если люди понимают друг друга - это есть разные диалекты одного и того же языка. Какой этикет будем ставить этому языку - это уже понятное дело, дело политики, дело любви, дело вкуса и так далее, но язык общий. Если люди не понимают друг друга, и слова и корни, чтимо и вслух это означает, что рубеж общего языка пройден и речь идёт уже о различных языках. Различные языки формированы на базе именно этих языковых реформ, причём серии языковых реформ. Таких было после конца первой мировой войны, а потом были после конца второй мировой войны, для некоторых были между этими войнами тоже. Это политически очень интенсивный процесс, к сожалению величайшему.

 

Сейчас идёт унификация в сторону уничтожения нашего общего языка, замена всех привычных обычных нормальных слов на специальные иностранные.

 

Артём Войтенков: Англоязычные причём.

 

Пламен Пасков: Или по латыни.

 

Артём Войтенков: Англия, в смысле, английский язык это же романский.

 

Пламен Пасков: Да. Для меня это страшная проблема, и это не драматизация. Потому, что язык - это есть душа каждого народа. Когда ты вывернешь наизнанку, заменишь душу этого человека, этого народа, этот народ уже становится каким ты хочешь. Он становится пластиковым, он становится пластилиновым, он становится киселем, чем хочешь, то есть это уже не есть тот народ, который может постоять за себя и оставаться в истории. Наши детки уже с трудом понимают нас, мы всё больше и больше не из-за разницы по возрасту, не из-за конфликта поколений, начинаем понимать их, а наши деды или наши родители с трудом понимают нас. Ещё раз - это не есть конфликт поколений.

 

Я всегда стараюсь и в России и в Болгарии, особенно последние годы, когда это очень чётко осознаю, говорить именно теми словами, которые есть исконно.

- Не толерантность, а терпимость.

- Не демократия, а народовластие.

- Не патриот, а родолюбец.

Потому, что когда ты называешь вещи именно истинными своими именами, то тогда их сущность начинает становиться понятной. Если ты не понимаешь, как в прошлый раз мы обсуждали, что есть слово демократия, ты представляешь себе это разными глупостями, иллюзиями, ожиданиями и сверх ожиданиями, которые понятное дело - будут обманутые, потому что это было придумано именно с целью обмана.

 

А если ты понимаешь, что демократия – это народовластие, причём это современная демократия не имеет абсолютно ничего общего с античной демократией, и что даже античная демократия предполагает в себе безответственность и обман, то тогда начинаешь понимать, что нам впаривают. И это не есть только для политических терминов, это действительно для всех остальных терминов, как мы и сказали, - князь вообще не есть меньше царя или меньше императора, князь это есть держатель, это державник, всё. Это есть тот владетель, который всем владеет.

 

Артём Войтенков: Да, вы сейчас очень хорошо рассказали.

 

Пламен Пасков: Говорить по-русски, но именно по-русски.

 

Артём Войтенков: Именно по-русски, да. Когда заменяют слова на иностранные, каждый понимает под этим словом что-то своё.

 

Пламен Пасков: Начинаешь теряться.

 

Артём Войтенков: И люди между собой не договариваются, они под словом "демократия", один подразумевает одно, второй другое, третий третье, четвёртый четвёртое.

 

Пламен Пасков: Вавилонская колона получается.

 

Артём Войтенков: Да.

 

Пламен Пасков: Это и есть цель занятий.

 

Артём Войтенков: Помимо этого вывод такой, что раньше на земле Европы был большой народ болгары, не болгары, но тем не менее это было какое-то.

 

Пламен Пасков: Теперь вопрос вкуса - народ единый.

 

Артём Войтенков: Да. Единый народ с какими-то разными поднародностями может быть, но, тем не менее, это было одно. А сейчас из этого нарезали, раскромсали: вы болгары, вы венгры, вы поляки, вы македонцы те же самые, а вы украинцы - и получилось такое одеяло, где можно друг друга травить. А всем приписали даты создания: Болгария такой-то, запишем на хана, не мог же местный сделать, на хана запишем. Как в России записывают всё на Рюриков.

 

Пламен Пасков: Понимаете, тюркская теория была признана только для того, чтобы отделить нас от тех людей, которые сейчас живут в Болгарии от тех, которые родственные нам. Потому что даже сейчас говорю с русскими: "А, они воевали в Болгарии с нами в этих войнах, они турки какие-то", - то есть они нам не родные, они нам чужие. То, что хлеб есть хляб [по-болгарски], молоко есть мляко [по-болгарски], мясо есть месо [по-болгарски] и так далее, то есть все обычные мама, брат, сестра - всё это одно и то же. Человек как-то не думает, потому что где-то ему кто-то сказал, в школе, в учебниках, в фильмах или по телеку, по зомбоящику сказали, что это так и всё.

 

Артём Войтенков: Да. Именно так.

Пламен, благодарю вас за такой рассказ, я думаю, что он заставит людей задуматься, как относиться и к политике современной, и как относиться к истории. Как писал тот же Джордж Оруэлл, который на самом деле Блэр, что "Тот, кто контролирует настоящее, тот и контролирует прошлое". Соответственно, прошлое написано как-то в угоду нынешней политической обстановке.

 

Пламен Пасков: Я уверен, что и в российской истории есть очень многие такие моменты.

 

Артём Войтенков: Конечно, полно.

 

Пламен Пасков: И когда мы их сгладим, я уверен, что мы выйдем на такую чистую воду, что мы будем уже в одном бассейне, образно выражаясь. Спасибо огромное за эту возможность, потому что это было очень важно понять хотя бы для тех людей, которые хотят знать, как оно было для того, чтобы понять, почему сегодня так оно есть.

 

Артём Войтенков: Хорошо, благодарю вас за рассказ.

 

Пламен Пасков: Спасибо.

 

Набор текста: Татьяна Самило, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (624 мб)
Видео MP4 640x360 (231 мб)
Видео MP4 320х180 (125 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (10 мб)
Звук 32kbps MP3 (10 мб)
Звук 64kbps MP3 (19 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (28 мб)

Текст:
EPUB (182.74 КБ)
FB2 (286.49 КБ)
RTF (332.72 КБ)

Как живёт заграница

портрет Рассказчик
Виктория Бутенко
Полицейское государство свободы
Максим Кузнецов
Как трудятся в Америке
Драган Станоевич
Как живёт Сербия
Дмитрий Адамков
Насколько они тупые 9
Виктория Бутенко
Рабский trafficking

Неудобная история