Противоречия самодержавной России

В конце 19-го начале 20-го века в Российской империи сложились большие противоречия, которые привели к смене власти.
Не стоит идеализировать царскую дореволюционную Россию. Введение капитализма и смена форм собственности привели к напряжению в стране.
полное видео: 

Контейнер

Смотреть
Читать

Андрей Фурсов

Противоречия самодержавной России

видео: http://poznavatelnoe.tv/fursov_protivorechiya_rossii 

 

Часть из лекции "Как валили СССР"

(июль 2013, Селигер) 

видео: http://poznavatelnoe.tv/fursov_kak_valili_ussr 

 

Андрей Фурсов: Какие противоречия поздней самодержавной России должна была снять любая новая система, чтобы состояться на её месте? 

Вообще, новые системы всегда появляются как снятие противоречий старой. Допустим, мы не знаем ничего про Советский Союз, мы знаем с вами только про позднюю самодержавную Россию. Давайте попробуем вычислить параметры той системы, которая должна была прийти на смену самодержавной системе, и какие противоречия она должна была снять. 

 

Первое противоречие поздней самодержавной России (я вчера вам отчасти об этом сказал) - это противоречие между тенденцией к расширению власти и истончению слоя собственности, который был в руках представителей этой власти. 

 

Этот процесс истончения собственности, он был совершенно очевиден. Однако, с середины 19-го века по мере интеграции России в мировую капиталистическую систему, в стране начинает развиваться капитализм с немалым числом очагов собственности на вещественные факторы производства. И рядом с тенденцией освобождения власти от собственности, то есть воле к бессобственнической власти, начинают развиваться очаги собственности капиталистического типа, тесно связанные с западным капитализмом. 

 

И это развитие вот этих очагов объективно вступало в противоречие с логикой, которая шла с 16-го века - освобождение власти от собственности

Что-то должно было уйти: 

  • − либо новые очаги собственности должны были задавить эту власть и привести к торжеству Запада над Россией, 
  • − либо, напротив, эти очаги должны были быть ликвидированы, и тенденция к олигархизации власти должны была быть устранена. Вот это я, кстати, хочу подчеркнуть особенно. 

Дело в том, что с конца 19-го века власть в России стремительно олигархизируется. Об этом очень хорошо написал отец "черного барона" Врангеля Николай Врангель. У него есть замечательные мемуары, которые я рекомендую всем. Это, на мой взгляд, одна из лучших, в десятки лучших книг о России. Николай Врангель. Мемуары. Называются они "От крепостного права до большевиков". То, как описывает старший Врангель Россию конца 19-го - 20-го века, иногда мне это кажется, что это картинка времен "ельцинщины": просто убрать костюмы, убрать немножечко образованных людей - и мы получаем "ельцинскую" Российскую Федерацию. 

 

Иными словами, возникло противоречие, которое должно быть снято таким образом: 

  • − либо капитал задавливает вот эту власть
  • − либо власть очищается от капитала, от собственности и становится бессобственнической. 

Второе противоречие (я вам тоже во вчерашней лекции о нём говорил), оно связано с тем, что создавался небольшой, невысокий по уровню совокупный общественный продукт. Пока потребление верхов соответствовало системе работ, тому уровню хозяйства, который был в России, всё было в порядке. Однако в середине 18-го века всё изменилось. Произошла революция потребностей дворянства: дворянство стало жить не по тем потребностям, которые могла удовлетворить местная система, а по потребностям Западной Европы. И вот это противоречие было очень-очень острым. Даже в екатерининское время, всего лишь за правление Екатерины, эксплуатация крестьян, как государственных, так и крепостных, увеличилась в три - три с половиной раза. В 19-в веке этот процесс продолжался. И возникло противоречие: уровень сельского хозяйства позволяет определённый уровень потребления, но элита потребляет всё больше и больше. 

 

Я вам вчера прочёл длинную цитату из работы Михаила Осиповича Меньшикова, который говорил о том, что, если не произойдет никакой смены энергий (он так описал, охарактеризовал революцию), то Россия должна развалиться и стать придатком Запада. 

 

Второе противоречие, которое должна была устранить послесамодержавная система - это противоречие между реальными возможностями местного хозяйства и превышающими его возможности потребления верхов. Я хочу подчеркнуть особо, запомните особенно то, что я скажу. 

 

Новая послесамодержавная система должна была поставить под контроль потребление верхов прежде всего, чтобы они не перевернули систему.

 

И, наконец, третье противоречие - сырьевая специализация России в конце 19-го века и статус великой державы. Это противоречие должно было сняться очень простым способом: либо Россия перестает быть сырьевым придатком Запада, либо она перестает быть великой державой. Что-то одно. 

 

Были и другие противоречия. Они были серьёзными, но по сравнению с этими - более мелкими. Например, противоречие в сельском хозяйстве.

Кто мне может сказать, кто знает, сколько нужно земли на рыло населения в Центральной России, чтобы человек мог выживать с земледелия? Сколько на человека нужно в гектарах, какая площадь на человека на одного?

 

Ответ из зала: Шесть соток... Десять соток. 

 

Андрей Фурсов: Шесть соток? Нет. Четыре десятины, то есть четыре гектара. Как вы думаете, сколько было в 1913 году на душу населения в той земледельческой зоне России, где столыпинская реформа потом прошла? Как вы думаете, сколько было на душу населения гектаров? 

 

Ответ из зала: Два гектара... Один... Десять...

 

Андрей Фурсов: 0,4. За период с 1894 года по 1913 год население России выросло аж на сорок миллионов. У нас было аграрное перенаселение. На душу населения, чтобы жить, нужно четыре гектара, а у нас было 0,4 гектара. 

 

Теперь давайте подумаем. Мы столкнулись с ситуацией, когда не хватает реально земли. По какому пути нужно выйти из этого аграрного тупика? Мелкое крестьянское землевладение себя не производит, что делать?

 

Ответ из зала: Вводить крупные землевладения.

 

Андрей Фурсов: Вводить крупные землевладения. Столыпин попытался ввести крупное индивидуальное землевладение. Эта попытка провалилась. Какой ещё у нас есть вариант?

 

Ответ из зала: Колхозы.

 

Андрей Фурсов: Крупное коллективное землевладение. То есть колхозы большевики придумывали не от злости на крестьян. Это была единственная возможность решить те проблемы, которые возникли после 1861 года. 

 

Набор текста: Наталья Альшаева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (64 мб)
Видео MP4 640x360 (26 мб)
Видео MP4 320х180 (14 мб)

Звук:
( мб)
( мб)
Звук 64kbps MP3 (3 мб)
( мб)

Текст:
EPUB (7.1 КБ)
FB2 (12.75 КБ)
RTF (37.71 КБ)