Исторический факт

Насколько достоверны исторические факты.
На самом деле исторический факт (свершившееся) будет разным в зависимости от его толкований.

Контейнер

Смотреть
Читать

Александр Дугин

Исторический факт

Видео http://poznavatelnoe.tv/dugin_fakt

 

Часть из "Конструирование истории"

Видео http://poznavatelnoe.tv/dugin_construct_history 

 

Александр Дугин – профессор МГУ, лидер Международного Евразийского Движения, философ, политолог, социолог, http://dugin.ru 

 

Александр Дугин: Очень важно понять, что история оперирует с интерпретацией. Нам кажется, что история оперирует фактами - не верно, абсолютно не верно. Если мы даже попробуем посмотреть, что такое факт. 

 

Просто слово "факт". Давайте мы его разберём. 

По-латыни слово "факт" и его изначальное единственное и главное значение - это понятие "сделанное". От латинского глагола "facere", factum (факт) - это то, что сделано. Это пассивное (страдательное) причастие - "сделанное". 

 

Если есть "сделанное", то есть и тот, кто его сделал, то есть фактор - действующий, который делал и сделал. Когда мы говорим о фактах, то мы говорим о продуктах и произведениях кого-то. Но любое человеческое дело, оно, во-первых, делается субъектно. 

 

Ставится одна задача:

- Эта задача может быть в процессе дела не достигнута - будет один факт. 

- Может быть достигнута и будет сделано не то, что ты планировал - это два. 

- Три - это может быть не так оценено тем, кто делает по отношению к другим, кто видит это сделанное. 

- В-четвёртых, в пятых это может быть сделанное по отношению к кому-то и ещё чрезвычайно важно, как то сделанное осознаётся в контексте того времени, когда оно сделано. 

 

Смотрите, как много субъективных факторов. Когда мы говорим об историческом факте, мы подразумеваем очень много, это очень сложная вещь. Теперь, когда мы переходим просто от слова "факт" (которое оказалось уже не простым) к "исторический факт", представляете, насколько здесь включается ещё одна инстанция: кто-то исторически делал, что-то сделал, как-то оценил, как-то общество оценило то, как это было сделано (кем-то сделано). И вот мы на определённой исторической дистанции от этого осмысляем этот факт. 

 

Субъектность этого (совокупность этих операций), то есть произвольность оценок, отстранённость от этого факта настолько велика, что, практически, сама материальная или некая фиксированная основа того, что, кем, когда, где, почему, по какому поводу было сделано - просто исчезает. На самом деле, один хотел сделать одно, построил другое, люди восприняли третье. Те, кому это было сделано, прореагировали - захват, колонизация. Для кого-то - освобождение, для кого-то - рабство. А это факт. Так что же рабство - факт? Что здесь факт: рабство или освобождение? Колонизация или спасение? 

 

В отношениях с Грузией, с Украиной, с Беларусью, с Америкой, с Европой, с Азией - любое действие с теми или иными классами в нашем обществе, с группами в нашем обществе. Освободитель Сталин или жестокий тиран? Создатель революции Ленин или просто бесноватый маньяк, фанатик? 

 

Фактов нет, потому что все эти вещи на самом деле погружены в системы субъективных пространств, где разные группы, разные деятели: страдатели, наблюдатели, получатели пощёчины, раздаватели пощёчин, осмысляющие это потом. Поскольку люди иногда очень хитры и пощёчину воспринимают, как благодать, например. Думаю, что тоже факт - пощёчина (один дал другому пощёчину). А если они любят друг друга? А если это на самом деле форма определённых взаимоотношений? Как, вот, кто-то вмешивается - со стороны кажется скандал: мужчина бьёт женщину. А, может, им нравится так, например? Тогда этот вмешивающийся сосед просто оказывается абсолютно не при делах. Он говорит: "Но факт же был?". Ему говорят: "Какой факт? Такие у нас отношения, понимаешь?" Даже в таких простых (бытовых) вещах видно, что понятие факта где-то немножко отходит на задний план. 

 

Теперь посмотрим исторический момент.

Мы живём в каком-то обществе. Есть определённые взгляды, определённые конвенции. Мы смотрим на старую эпоху и говорим: " Историческим фактом является что?" Тогда-то это было столь субъективно. Тот, кто записал или не записал этот факт, действовал субъективно? Тот, кто осмысливал на предыдущем в одной династии, в одной идеологической системе, в третьей, в пятой, в десятой, где он жил? Штаден где жил, на которого ссылаются все наши исследования по дискредатации Ивана Грозного? Все его преступления, все его жестокие вещи описаны немецким наёмником, которого, более того, ещё и не было, возможно, в России. Не исключено, что речь идёт об абсолютной, написанной от начала до конца на пустом месте, пропаганде. 

 

То же самое, если посмотреть о великом святом Румынии князе Владе Цепеше, захороненном в Снагове, а не в том замке, в котором нам говорят. Это замок такой, созданный заново совершенно - культурный объект для вышибания денег с идиотов-туристов, которым всё равно, лишь бы в Трансильвании, лишь бы замок. А то, что он там никогда не жил, не его замок, не имеет значения. История с Владом Цепешом. Это Хуньяди - его вначале друг, венгерский князь, которому папа дал большие деньги для борьбы с турками, он эти деньги потратил (прогулял) и решил всё свалить на наоборот бившегося с турками Влада Цепеша. Поэтому отсюда возникает Дракула, который для демонизации Восточной Европы (Брэм Стокер) включает в свой роман и дальше история идёт. 

 

А кто такой Дракула? Это практически была интереснейшая история "Третьего Рима". Тырговиште - "Третий Рим". Я не говорю, что это был факт. Просто я говорю, что был такой человек: Влад Цепеш, который бился против турок в свое время. Румынский герой, который:

- для одних – герой, почти святой (с его могилой), 

- для других это - чудовище, 

- для третьих это - вампир, синоним самого страшного. 

 

Я не хочу сказать, что здесь кто-то моет знать по-настоящему истину ни об Иване Грозном, ни о Владе Цепеше. Речь идёт о борьбе интерпретаций. Так вот, я хочу сказать с самого начала, что история - это всегда интерпретация, только интерпретация. В конечном итоге можно поставить вопрос: был или не был Цепеш? Был ли Сталин вообще? Сталин ли это был или не Сталин (это же псевдоним)? Ленин - тоже псевдоним, и так далее. От того он родился или от того? Кем он был этнически? Осетины говорят, что осетином. Грузины, что грузином. Если грузины не любят Сталина, они говорят, что он был осетином. Я был в ущелье Джер, (мы с "евразийцами" ездили), где как раз, якобы, мать Сталина, который болел, бросала в специальное такое ущелье. Тот, кто выживал, тот выздоравливал. Детей вот с таким жёстким образом ордалии в древности, и вплоть до 19-начала 20 века в этом священном ущелье жертв кидали. Было ли это или нет? Невозможно установить кто по-настоящему его отец Сталина. 

 

Поэтому здесь такой вопрос: история - это интерпретация. Это всегда интерпретация - не одна, а множество интерпретаций. Исторический факт конструируется.

 

Набор текста: Наталья Альшаева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (121 мб)
Видео MP4 640x360 (45 мб)
Видео MP4 320х180 (24 мб)

Звук:
( мб)
( мб)
Звук 64kbps MP3 (4 мб)
( мб)

Текст:
EPUB (7.11 КБ)
FB2 (13.73 КБ)
RTF (61.54 КБ)